kayseri bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve cismani zarar iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve cismani zarar iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki belge, yağmurlu ve kaygan yolda meydana gelen, iki ayrı aracın ağır ihmal ve aşırı süratle çarparak bir yayanın ölümüne neden olduğu ölümlü trafik kazası sebebiyle, vefat edenin annesi, babası ve kardeşlerinin, kazaya karışan sürücüler ile sigorta şirketlerinden, şimdilik toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma ve 240.000 TL manevi tazminatın yasal ve ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talepleriyle açtığı tazminat davasının istinaf incelemesine esas teşkil eden iddia ve taleplerini detaylandırmaktadır.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2024

NUMARASI: ████████ Esas ████████ Karar

████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: █████/2021

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: █████/2026

YAZILDIĞI TARİH: █████/2026

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi asıl dosya davacılar vekili ve asıl dosya davalı...A.Ş. Vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkillerinden ...ve ...'nın kızları, diğer müvekkillerinin ise kardeşleri olan evli ve 2 çocuklu ...'in,... tarihinde, saat 19.15 sularında, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Sokağı Kavşağı'nda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka ticari araç, yağmurlu hava şartları ve kaygan ve ıslak yolun durumuna göre seyretmemesi nedeniyle, sürücüsünün ağır ihmal ve olası kastla, süratli şekilde müteveffaya çarptığını, ilk aracın müteveffaya çarpması üzerine karşı şeritteki davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden diğer davalı ... ... marka araç ile süratle yaralı müteveffayı 5-6 metre sürükleyip üzerinden geçmek suretiyle ciddi şekilde müteveffayı ağır yaraladığını, ...tarihinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi yoğun bakım ünitesine kaldırılan ...'in █████/2021 tarihinde trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini, işbu kaza tamamen davalılardan...A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalanan aracın sigortalısı ... ile karşı şeritten seyretmekte olan davalılardan ... Şirketi'nin ZMSS sigortalısı davalılardan ...'a ait aracı kaza günü sevk ve idare edeni sürücü diğer davalı ...'ün trafik kurallarına riayet etmemesinden dolayı yaşandığını, her iki araç sürücüsünün de meydana gelen ölümlü kazadan dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle işbu dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden tensiple birlikte davalılardan ..., ... ve ...'a ait araçları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerlerine bunların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İİK'nun 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, müvekkillerinden müteveffanın annesi olan ... için; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümden dolayı ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlama harcı atırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'e ait... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 100.000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın babası ... için; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümden dolayı ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlama harcı yatırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kaza tarihi olar ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketleri açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 100.000.000-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için: ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40,000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000.00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi ... için; ölümlü trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararların tazmini için 40.000,00-TL manevi tazminat olacağının ise kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın ruhsata kayıtlı ticari araç olması nedeniyle davalı ... ile diğer davalı...A.Ş.'den ticari faiziyle) birlikte her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İle ... vekili; failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması gerektiğini, bir diğer deyişle hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, müvekkilinin burada herhangi bir kusurunun olmadığını, mezkur kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığı kanaatinde olduklarını, trafik kazasının gerçekleştiği saatlerde ki, bu saatin havanın kararmasına ramak kalan bir saat aralığı olduğunu, havanın yağmurlu olduğu bir zamanda dosyada bulunan görgü tanığı beyanlarıyla ve diğer emarelerle de desteklendiği üzere diğer davalının maktule 70-80 km hız ile çarptığı ve 3 metre havaya fırlattığı, bu çarpmanın etkisiyle maktülün havada 16,7 metre sürüklendiği, sonrasında ise maktulün müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın önüne birden düşmesi olayında müvekkilinin bu durumu öngörmesinin imkansız olduğunu, müvekkili hakkında ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle açılan bu davada müvekkilinin fiilinin haksız fiili oluşturmadığını, müvekkilinin fiili ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili yönünden bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu anlamda huzurdaki davaya konu olan olayda müvekkilinin fiilinin haksız fiil sorumluluğunu oluşturmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, nitekim huzurdaki olayda fiil ve netice unsurları bulunmasına karşın söz konusu fiil ile netice arasında uygun illiyet bağından söz edilemeyeceğini, zira müvekkilinin fiili ile gerçekleşen netice arasındaki illiyet bağı diğer davalının maktule çarpması ve onu 3 metre havaya fırlatarak, havada 16,7 metre sürüklemesi eylemi neticesinde deyim yerindeyse maktulün müvekkilinin aracının önüne pat diye düşmesi ve bunu normal şartlar altında bir insanın öngörmesinin imkansız olması nedeni ile kesildiğini, ayrıca tutulan tutanağın hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde trafik işaretleri ve levhaları bulunmadığını, mezkur trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin maktulü altına alarak 6 metre sürüklediğinin iddia edildiğini, bir saniyelik reflekse göre kaygan yolda ortalama hızlara göre durma mesafelerini incelendiğinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte o esnada müvekkilinin maktulü aracın altına alarak 6 metre sürüklediği varsayılırsa ortalama 50 km/saat hızla gitmiş olduğunu kabul etmek durumunda dahi 45 metre sonra durmasının gerekeceğini, ancak somut olayda müvekkilinin aracıyla maktulü 6 metre sürüklediği ve ondan sonra durduğu tutanakta belirtildiğine göre yaklaşık olarak 45 metrenin 1/7si mesafede durduğu da göz önüne alınırsa saniyenin 1/7'si olan 14 salise gibi kısacık bir sürede tepki verdiğinin anlaşıldığını beyanla müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ikame edilen davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kaza raporunun dahi kendilerine ulaştırılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Anonim Şirketi vekili; davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluğunun bulunmadığını, söz konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

Davacı vekili ; müteveffa ...'in ... tarihinde davacı eşiyle birlikte fırında çalışırken ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Sokağı kavşağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma iki adım kala sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari aracı ile havanın karanlık ve yağmurlu olduğu, yolun ıslak ve kaygan olmasına rağmen tüm tanık beyanlarının ifadelerine göre aşırı hız yapması ve ölenin geçiş noktasının bir kavşak başı olmasına, sürücünün kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmaması sebebiyle bilinçli taksir düzeyinde ağır ihmali kusuru ile mütteveffa ...'e çarptığını ve çift şeritli yolda onu 16.7 metre karşı şeride fırlattığını, karşı şeride düşen ölene, burada da diğer sürücü ...'ün kullandığı ... plaka sayılı ... marka araçla çarparak 6 metre kadar sürükleyip üzerinden geçmesi ile ölümün meydana geldiğini, bu ikinci araçta ölenin kavşak başını geçiş için kullanmasına ve kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmaması ve özellikle 6 metre kadar sürükleyip üzerinden geçmesi ve sert bir cisme çarpmamasına rağmen araçta oluşan büyük hasar ve dökülen parçalar dikkate alındığında ağır ihmal ve kusuru olduğunun ortaya çıktığını belirterek araç sürücüleri ve ... plaka sayılı araç sahibinden tahsil edilmek üzere müteveffanın eşi için 150.000,00-TL, henüz 3 yaşındaki oğlu için 125.000,00-TL ve henüz 5 yaşındaki kızı için 125.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; geride kalan eşi için 1.000,00-TL ve çocukları için 1.000,00'er TL olmak ve bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, kazaya karışan ... ticari ... marka araç ile davalılardan araç sahibi ...'a ait ...plaka sayılı araç ile yine bu davalıya ait...Mahallesi,... ada, ...parselde bulunan taşınmazdaki hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca sigorta şirketleri dışındaki davalıların tespit edilecek diğer menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...A.Ş. vekili; müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, karşı tarafın her ne kadar tüm belgelerle birlikte başvuru yaptığını iddia etse de karşı tarafa eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve eksik belgelerin temini talep edildiğni, bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın eksik belge ile başvuru nedeniyle dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, müvekkilinin sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; failin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın hukuka aykırı fiilin sonucu olması gerektiğini, bir diğer deyişle hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, müvekkilinin burada herhangi bir kusurunun olmadığını, mezkur kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığı kanaatinde olduklarını, trafik kazasının gerçekleştiği saatlerde ki bu saatin havanın kararmasına ramak kalan bir saat aralığı olduğu, havanın yağmurlu olduğu bir zamanda dosyada bulunan görgü tanığı beyanlarıyla ve diğer emarelerle de desteklendiği üzere diğer davalının maktuleye 70-80 km hız ile çarptığı ve 3 metre havaya fırlattığı, bu çarpmanın etkisiyle maktülenin havada 16,7 metre sürüklendiği, sonrasında ise maktülenin müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın önüne birden düşmesi olayında müvekkilinin bu durumu öngörmesinin imkansız olduğunu, müvekkili hakkında ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı davası nedeniyle açılan bu davada müvekkilinin eyleminin haksız fiili oluşturmadığını, müvekkilinin fiili ile netice arasında illiyet bağının bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili yönünden bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu anlamda huzurdaki davaya konu olan olayda müvekkilinin fiilinin haksız fiil sorumluluğunu oluşturmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, nitekim huzurdaki olayda fiil ve netice unsurları bulunmasına karşın söz konusu fiil ile netice arasında uygun illiyet bağından söz edilemeyeceğini, zira müvekkilinin fiili ile gerçekleşen netice arasındaki illiyet bağının diğer davalının maktule çarpması ve onu 3 metre havaya fırlatarak, havada 16,7 metre sürüklemesi eylemi neticesinde deyim yerindeyse maktulün müvekkilinin aracının önüne pat diye düşmesi ve bunu normal şartlar altında bir insanın öngörmesinin imkansız olması nedeni ile kesildiğini, ayrıca tutulan tutanağın hatalı olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde trafik işaretleri ve levhaları bulunmadığını, mezkur trafik kazası tutanağına göre müvekkilinin maktulü altına alarak 6 metre sürüklediğinin iddia edildiğini, bir saniyelik reflekse göre kaygan yolda ortalama hızlara göre durma mesafelerini incelendiğinde kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte o esnada müvekkilinin maktulü aracın altına alarak 6 metre sürüklediği varsayılırsa ortalama 50 km/saat hızla gitmiş olduğunu kabul etmek durumunda dahi 45 metre sonra durmasının gerekeceğini, ancak somut olayda müvekkilinin aracıyla maktulü 6 metre sürüklediği ve ondan sonra durduğu tutanakta belirtildiğine göre yaklaşık olarak 45 metrenin 1/7'si mesafede durduğu da göz önüne alınırsa saniyenin 1/7'si olan 14 salise gibi kısacık bir sürede tepki verdiğinin anlaşıldığını beyanla müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ikame edilen davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek üzere bir anda önüne çıkan yaya ...'e çarpması ve yayanın karşı şeride fırlaması üzerine karşı şeritte seyir halinde bulunan ... plakalı aracında yayaya çarpmak suretiyle kazaya karışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ... vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazası akabinde müvekkili hakkında Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile iddianamede atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan ceza davasının açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, soruşturma aşamasında olay yerinde kolluk tarafından hazırlanan trafik kaza tespit tutanağında müvekkil yönünden KTK madde 74/a , 52/1-a kural ihlali olduğundan bahisle asli kusur verildiğini, kovuşturma aşamasında ... tarihinde mahallinde yapılan keşif üzerine bilirkişi tarafından █████/2021 tarihli rapor ve kroki eki düzenlenerek dosyaya sunulduğunu, bu raporda ... plakalı araç sürücüsü müvekkil ...'in 2918 sayılı Karayollları Trafik Kanunun madde 74 ve madde 52/a-b düzenlemesine göre asli ve 8/6 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı iddiaları ve ceza dosyasında alınan raporda kazanın meydana geldiği noktanın kavşak giriş ve çıkışı olarak belirtilerek KTK madde 74/a düzenlemesine göre müvekkiline kusur izafesi yapıldığını, ayrıca mütevveffa ...'in anne babası ve kardeşlerinin davacısı olduğu ve müvekkili aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada anne baba yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müteveffanın geride kalan tüm destek alacaklılarına karşı ilerde muhtemel desteği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, her iki davada da mevcut davacılara ileride muhtemel yapacağı destek miktarı hesaplamalarda göz önüne alınması gerektiğini ve paylaştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesi üzerine üzerine müvekkil derhal yayaya müdahale ederek rahat nefes alabilmesi yan çevirerek ilk yardım uygulamaya çalıştığını ve ... acili aradığını, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkili ve ailesinin müteveffanın yakınlarıyla irtibat kurarak herhangi bir ihtiyaçları olup olmadığını sorarak ilgilenmeye çabaladıklarını, mütevveffa ...'in vefat etmeden evvel hastane sürecinde geçmiş olsun demek için iletişime geçen müvekkili ve ailesine yakınları tarafından "eğer ki bir ölüm olmaz ise geçmiş olsuna gelirsiniz, yoksa gelmeyin" denilmesi üzerine müvekkilinin ailenin acılarını katlamamak için gidemediklerini, müvekkilinin akrabalarının kaza sonrası yakınları tarafından kan ihtiyacının bulunduğu söylenmesi üzerine hastaneye gittiklerini, müvekkilinin ... isimli eniştesi, ... isimli kaynı, ...isimli abisi ve...isimli abisinin sürekli hastaneye gittiklerini, ...'in müteveffanın yakınlarını tanımaları sebebiyle sürekli görüştüklerini, kısa süre sonra ...'in vefatından ötürü müvekkilinin de büyük bir üzüntü yaşadığını, müvekkili tarafından elim kaza sonrası mütevveffanın ailesine karşı manevi tüm çaba ve özveri gösterilmeye çalıştıklarını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; yetki itirazında bulunduklarını, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebiyle HMK'nun 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müteveffanın vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının hayattayken destek olduğu kişilerin isteyebileceği bir tazminat olduğunu, bu durumda eğer hayattalarsa kişinin anne ve babasına da pay ayrılması gerektiğini, pay oranlarının sağlıklı olarak dağıtılması için tüm pay sahiplerinin belirlenmesi gerektiğini, ancak davacılar tarafından bu durumun tespitine engel olunduğunu, bu nedenle tazminat hesaplaması yapılamadığından ödeme de yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün, kendi şeridinde hız sınırının altında seyir halinde gitmekte iken ve henüz kavşağa gelmeden önce, karşı yönden gelen aracın kavşak içinde hızla çarpması sonucu yayanın savrularak sigortalı araç sürücüsünün gidiş istikametine gelmesi sebebiyle aniden önüne çıkan yayayı görebilmesinin mümkün olmadığını belirterek dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden davacının ZMMS poliçesi kapsamında bulunmayan taleplerinin reddini, her durumda ceza dosyasının celbi ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bulunan evrakların kendilerine tebliğ edilmesini, her durumda tazminat hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, █████/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 3.313.253,58 TL olarak belirlemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: .

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; A) ████████ ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ...'nın davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 961.133,95-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 81.877,26-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 961.133,95-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, Davacı ...'nın davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 773.260,53-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 65.872,66-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 773.260,53-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, Davacılar ... ve ...'nın hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davacılar ... ve ...'nın davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE, Davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 75.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL ve davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, Davacıların davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE, Davacıların davalılar...A.Ş., ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

B- BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 2.618.564,23-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 223.070,75-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 2.618.564,23-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 377.871,98-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 32.190,23-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 377.871,98-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 316.817,37-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 26.989,10-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 316.817,37-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacılar ..., ... ve ...'in hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE, Davacı ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile 150.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, Davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı, asıl dosya davacılar vekili ve asıl dosya davalı...A.Ş. Vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran ████████ Esas sayılı dava dosyası davacılar vekili; Yerel Mahkemece ... plakalı araç sürücüsü olan davalılardan ...'ün ve dolayısıyla da araç maliki olan davalı ... ve ... plakalı aracın ZMMS'si olan davalı ... A.Ş.'nin kusur yokluğundan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kusur tespitinde hata yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarına haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece müteveffa ...'in vefat tarihinden itibaren faize hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında reddedilen manevi tazminat miktarı için aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bu hususta verilen kararın hatalı olduğunu belirterek verilen kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı...Vekili; Mahkemece kazaya karışan ... marka aracın araç bilgilerinde ticari araç olarak kayıtlı olmadığını, hususi araç olduğunu, bu yüzden avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece SGK'dan evrak temin edilmediğini, iş kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, aktüerya raporunda %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile birden fazla kişinin zarar gördüğünü teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Vekili; Yerel mahkemece tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza anına ilişkin iş yeri kamera kayıtlarının incelenmediğini, keşif yapılmadan karar verildiğini, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, Dosyada ve raporda müteveffanın anne ve babasına maddi destekte bulunduğuna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi yahut dekontun mevcut olmadığı, anne babaya destek olduğunun ispatlanamadığını bu halde destek zararının istenemeyeceğini, Raporda destek süreleri hesaplanırken çocuk ...'nin doğum tarihinin yanlış girildiğini, çocuklar yönünden destek süreleri hesaplanırken 18- 22 yaş genel kural olmamakla erkek çocuk yönünde 15, kız çocuk yönünden 18 yaş sonra ek dava haklarının bulunduğunu, eş yönünden evlenme ihtimaline ilişkin yapılan %30 indirim dava tarihinde ki yaşı baz alınarak hesaplama yapıldığını, ancak bu indirimin kaza tarihinde ki yaşı baz alınarak yapılması gerekirken hatalı hesaplama yapıldığını, mahkemece avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aracın ticari olmadığını, belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Asıl ve birleşen dosyada dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanların uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir.

Destekten yoksun kalma zararı TBK’nın 53. maddesinde yer almaktadır. Yasal düzenlemede "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” denilmek suretiyle destek zararları sayılırken “özellikle şunlardır” demekle madde metninde sayılan zararlar ile sınırlandırılmamıştır. Madde de çok dar kapsamlı sayılan zararların ne tanımı ne de şartları yer almıştır. Desteğin ölümünden önce kurulmuş olan veya destek yaşasaydı, kurulması muhtemel olan bir bakım ilişkisinin tespit edilmesi, ardından bu bakım ilişkisinin destek yaşasaydı gelecekte göstereceği değişim neticesinde, destekten yoksun kalanın uğradığı zarar miktarının ve ödenecek tazminat miktarının tespit edilmesi, tahminlere ve varsayımlara dayalıdır.

TBK’nın 53. [818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 45/II.] maddesinin öngörmüş olduğu hâl, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun kalma tazminatı” denir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, bir şahıs öldüğünde, ölenin sağlığında destek olduğu veya ileride destek olacağı kimseleri korumayı, desteklerinin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmeleri için, ölüm sebebiyle mahrum kaldıkları yardımı, ölüme sebebiyet verenden tazmin edebilmelerini amaçlayan bir tazminat türüdür. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin mal varlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi hâlde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin mal varlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme imkânı tanımaktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.03.1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararında destekten yoksun kalma tazminatı; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır” şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2005 tarihli ve 2005/4-648 E., ████████ K. sayılı kararında da aynı esaslar benimsenmiştir.

İlke olarak destekten yoksun kalma zarara dayalı yapılan hesaplamalar farazi olup gerçek durumun varlığı halinde bilinen gerçek duruma göre hesaplama yapılması gerekir. Dolayısıyla, bilinen gerçeklik varken varsayıma gidilemez.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 28.03.2019 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar)

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; desteğin çocuğu yok ise gelirini eşi ile eşit paylaşacağı kabul edilerek gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı; desteğin çocuğu var ise destek ile eşin 2’şer, her bir çocuğun 1’er pay alacağı; desteğin eşi, çocuğu, ana ve babası var ise destek ile eşin 2’şer, çocuklar ile ana ve babanın 1’er pay alacağı kabul edilmektedir. Türk aile yapısıyla da uyumlu olan bu sistemde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri (özellikle çocuklar) arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, azaldıkça gelirden alınacak pay artmaktadır.

Asıl dosya davacılar vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesi;

Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu ile eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.

Dosya kapsındaki deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; ... günü saat 19:15 sıralarında Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Sokağı Kavşağı'nda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka kamyonet sürücüsü davalı ...'in, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, bir kavşağa doğru yaklaşırken kavşak giriş ve çıkışlarından karşıya geçmekte olan yayaların ilk geçiş hakkına haiz bulunduğu kuralını dikkate almamakla, bunun sonucunda seyrine göre yolun solundan taşıt yoluna girerek karşı yön trafiğin kullandığı şeridi geçip, karşıya geçişini tamamlamak üzere olan yayaya, hava ve yol şartlarına göre yasal hızının üzerinde (65,16km/saat) hızla aracının ön sağ kısmı ile çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (a, b) bendi, 74. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. maddesi (d) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı ve meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu değerlendirilmiştir.

... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün, idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, iki yönlü trafiğe açık yolda karşı yönden seyirle gelen aracın çarpması üzerine fırlayarak aracının önüne düşen yayaya intikal mesafesi içerisinde çarpmış olduğu olayda alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından meydana gelen olayda kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

Müteveffa yaya ...'in, olay mahalli yolun bir şeridinin tamamını, karşı yön şeridininin ise büyük bir kısmını geçtikten sonra kaldırıma çok yakın bir mesafede mahal şartlarının üzerinde seyirle gelen araç tarafından çarpılarak 16,70 metre ileri fırlatmasına bağlı olarak karşı yönden gelen aracın önüne düşerek bu aracın üzerinden geçtiği dikkate alındığında, sağından gelen araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

Ceza mahkemesi dosyasından alınan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ü kusurlu bulan trafik polis memuru bilirkişi ...'ün ... tarihli raporundaki ve müteveffa yaya ...’i kusurlu bulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporundaki görüşleri ise, ilk derece mahkemecesince alınan █████/2022 tarihli ve █████/2023 tarihli iki ayrı bilirkişi kurulu raporlarının birbiri ile uyumlu açıklamalı raporları, bu raporlarda yapılan hesaplama ile kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan kusur raporlarının hükme alınarak karar verilmesi isabetli olduğundan davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat bedellerine haksız fiilin meydana geldiği tarih (kaza tarihi) yerine müteveffa ...'in vefat tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılığını iddia etmiş olup; davanın temeli haksız fiilden kaynaklandığından ve ...'in vefat ettiği tarih itibariyle destek zararının muaccel olduğundan davalıların vefat tarihi itibariyle mütemerrit oldukları anlaşılmakla, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, ...'nce, vefat tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olduğundan davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf taleplerin de reddi gerekmiştir.

Öte yandan; Somut olayda, taraflar arasında yaşanan olayın oluş şekli, olay tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğu sonucuna varılmış olunduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın arttırılmak suretiyle tam kabulüne karar verilmek üzere yeniden hüküm kurulması gerektiği görülmüştür.

Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... ve...A.Ş. Vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesi;

Ceza mahkemesi dosyasından alınan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ü kusurlu bulan trafik polis memuru bilirkişi ...'ün ...tarihli raporundaki ve müteveffa yaya ...’i kusurlu bulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporundaki görüşleri ise, ilk derece mahkemecesince alınan █████/2022 tarihli ve █████/2023 tarihli iki ayrı bilirkişi kurulu raporlarının birbiri ile uyumlu açıklamalı raporları, bu raporlarda yapılan hesaplama ile kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan kusur raporlarının hükme alınarak karar verilmesi isabetli olduğundan davalılar vekillerinin kusur raporu hususundaki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, dul eşin yeniden evlenme olasılığı saptanırken, olay tarihindeki yaşına göre değil, rapor tarihindeki ve hüküm tarihine en yakın tarihteki yaşına göre evlenme şansını belirlemek gerekmektedir. Çünkü: a) Tazminat hesabında, rapor (hüküm) tarihindeki en son veriler dikkate alınır. b) Gerçek belli iken varsayımlara göre değerlendirme yapılamaz (..., s. 288).

Destekten yoksun kalma tazminatında bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre hesaplama yapılmakta ise de, dul eşin hesap tarihi itibari ile evlenip evlenmediği belirlenebilir bir veridir. Somut olayda, hükme esas alınan raporda, davacının evlenme ihtimali rapor tarihindeki yaşı dikkate alınarak hesaplanmış, davacı eşin rapor tarihindeki yaşına, çocuk sayısına, içinde bulunduğu sosyal ve ekonomik durum ile ülke ve yöre koşullarına, rapor tarihine kadar geçen zamanda da evlenmemiş olmasına göre evlenme şansı bulunmadığı belirtilmiştir (Yargıtay HGK'nun ███████ - 2038 E - ████████ K sayılı █████/2019 tarihli kararı). Hükme esas alınan raporda erkek çocuklar için 18, kız çocuk için 22 yaşına kadar destek zararı hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma/%10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapılmıştır, 2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, ... günlü ve... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih, ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı verilen kısmi iptal kararı, somut olayda davalı...A.Ş.'nin 1,8 teknik faize göre tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan; Kazaya karışan ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... marka açık kasa kamyonet olduğu, kullanım şeklinin yük nakli olduğu, bu mahiyette bir aracın ticari faaliyet amacıyla servis-yük taşımacılığı gibi bir faaliyet için kullanılacağının sabit olduğunu, aracın sahibi kayıtlarda ... göründüğü, araç sahibinin mobilya dükkanı olduğu, aracın trafik sicil kaydı ve ruhsatında "hususi" ifadesine yer verilmiş olmasının bu aracın ticari faaliyet dışı kullanıldığını kanıtlar nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı ... vekili ile davalı...A.Ş. Vekilinin hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasının hatalı olduğu yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir (Ankara BAM 26. H.D. E:████████,K:████████ sayılı kararı).

Davalıların diğer istinaf taleplerinin de yersiz olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;

Davalılar...A.Ş vekili ile ... Vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

Asıl dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,

A) ████████ ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

1-Davacı ...'nın davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 961.133,95-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 81.877,26-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 961.133,95-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2-Davacı ...'nın davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 773.260,53-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 65.872,66-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 773.260,53-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3-Davacılar ... ve ...'nın hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

4-Davacılar ... ve ...'nın davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,

5-Davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL ve davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,

6-Davacıların davalı ... hakkındaki hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE,

7-Davacıların davalılar...A.Ş., ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

8-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 118.476,48-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak 1.434,51-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 5.855,51-TL olmak üzere toplam 7.290,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 111.186,46-TL harcın (davalılardan...A.Ş.'nin 2.802,57-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla, davalı ...'in tamamından sorulmu olması koşuluyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

9-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 27.324,00-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı...A.Ş. ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile peşin harç 1.434,51-TL ve tamamlama harcı olan 5.855,51-TL olmak üzere toplam 7.349,32-TL harcın davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

12-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 426,00-TL tebligat, 1,30-TL KEP gideri, 445,10-TL posta ve müzekkere gideri, 630,00-TL e-tebligat gideri ve 8.281,10-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.783,35-TL yargılama giderinin (davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 56,93-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, diğer davalı ...'in ise 9.783,35-TL'nin tamamından sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

13-Davacıların manevi tazminat davası yönünden ayrıca yaptıkları yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

15-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

16-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 146.558,75-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

17-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 119.989,08-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...A.Ş.'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

18-Davacı ...'nın davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,

19-Davacı ...'nın davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,

20-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

21-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

22-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

23-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

24-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

26-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,

27-Davacıların davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat talepleri nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine (Her bir davacıdan 30.000,00- TL maktu vekalet ücreti alınarak davalılara verilmesine),

B- BİRLEŞEN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

1-Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 2.618.564,23-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 223.070,75-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 2.618.564,23-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

2-Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 377.871,98-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm / sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 32.190,23-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 377.871,98-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

3-Davacı ...'in davalılar...A.Ş. ve ... hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 316.817,37-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminattan davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminat limiti üzerinden yapılan gareme hesabına göre 26.989,10-TL'lik kısmından temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 316.817,37-TL'nin tamamından vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

4-Davacılar ..., ... ve ...'in hükmedilen maddi tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

5-Davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,

6-Davacı ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile 150.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

7-Davacılar ... ve ...'in davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak ayrı ayrı bu davacılara verilmesine,

8-Davacılar ..., ... ve ...'in davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ve hükmedilen manevi tazminata trafik kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik istemlerinin REDDİNE,

9-Davacılar ..., ... ve ...'in davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,

10-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat yönünden alınması gereken 226.328,35-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 1.376,45-TL ve talep arttırımı nedeniyle tamamlama harcı olarak yatırılan 11.306,17-TL olmak üzere toplam 12.682,62-TL'nin mahsubu ile bakiye 213.645,73-TL harcın (davalı...A.Ş.'nin 7.974,33-TL'lik kısmından sorumlu olması koşuluyla, davalı ...'in ise 213.645,73-TL'nin tamamından sorulmu olması koşuluyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

11-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 23.908,50-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

13-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.376,45-TL peşin harç, 11.306,17-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.741,92-TL harcın davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

14-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 95,00-TL tebligat gideri, 133,00-TL posta ve müzekkere gideri, 402,00-TL e-tebligat gideri, 6.100,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.730,00-TL yargılama giderinin (davalı...A.Ş.'nin ZMMS poliçe teminat limiti nedeniyle 573,32-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ...'in ise 6.730,00-TL'nin tamamından sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

15-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

16-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

17-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 348.042,07-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...A.Ş.'nin 35.691,32-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

18-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 60.459,52-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...AŞ 'nin 30.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

19-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 50.690,78-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...A.Ş.'nin 26.989,10-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılar...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

20-Davacı ...'in davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,

21-Davacı ...'in davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,

22-Davacı ...'in davalılar ... A.Ş., ... ve ... aleyhine açtığı ve reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak bu davalılara verilmesine,

23-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

24-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,

26-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,

27-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,

28-Davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat talepleri nedeniyle A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak bu davalılara verilmesine (Her bir davacıdan 30.000,00- TL maktu vekalet ücreti alınarak davalılara verilmesine)

A-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;

1-) İstinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,

2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-) Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 450 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.619,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-) Davalı...A.Ş vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;

1-) Alınması gereken 19.280,52 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 4.820,13 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.460,39 TL daha harcın davalı...A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına,

2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

C-) Davalı ...'in istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;

1-) Davalı ...'in adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile; alınması gereken 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı ile 387.498,59 TL istinaf karar harcı ki toplam 389.500,59 TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,

2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

D-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

2-) Kararın kesin olmaması nedeni ile tebliğ işlemlerinin dairemizce yerine getirilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026