İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko sigortalı pert aracın rayiç değer tespiti anlaşmazlığından kaynaklanan haksız fiil tazminat davası tarafların feragatıyla reddedildi.
Özet: Tazminat davasında, kasko sigortalı aracının pert bedelinin eksik ödendiğini iddia eden davacı ile ödemenin yeterli olduğunu savunan davalı arasındaki uyuşmazlıkta, yargılama sürecinde tarafların vekilleri karşılıklı olarak tüm taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini mahkemeye bildirdiğinden, dava feragat nedeniyle reddedilmiş ve zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı aracı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken 01.08.2025 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkile ait araç ağır hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve müvekkilin aracı perte ayrıldığını, yapılan mutabakatta rayiç 1.050.000,00-TL olarak kabul edildiği, müvekkiline sovtaj bedeli 470.000,00-TL ve tazminat miktarı 580.000,00-TL ödendiğini, müvekkiline ait araç ---- model----niteliğindeki aracı olup müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 1.050.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, aracın rayiç ortalamasına göre en az 1.370.000,00-TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, hukuki yararın olmadığını, davacıya ait araç pert işlemi gördüğü, davacıya ödenmesi gereken tazminat ödendiğini, davacının bakiye hasarı bulunduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, 03.11.2025 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede ön kısımlarından hasarlı olduğu tespit edildiğini, aracın piyasa rayici 1.050.000,00 TL olup sovtaj bedeli 554.300,00 TL olduğunu, dolayısıyla ödenecek tutar 495.700,00 TL olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile tazminat davasıdır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiği, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli harç dava açılırken yatırıldığından tekrardan alınmasına yer olmadığına,3-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.