İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararını istinaf sonucu onadı.
Özet: İncelenen kararda, bir bankanın borçludan alacağını tahsil etmek amacıyla talep ettiği ihtiyati haczin, alacağın mevcut ipotekle güçlü şekilde teminat altına alınmış olması ve İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereği rehinle temin edilen alacaklar için ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiştir; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunda, ipotekli takipte yaşanan iptal süreci belirtilmiş olsa dahi, teminatın yeterli olduğu ve kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczi kaldırma kararında isabetsizlik bulunmadığına hükmedilerek istinaf talebi reddedilmiştir.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30.04.2026NUMARASI : ████████ D.İŞTALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)KARAR TARİHİ : 10.07.2026KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2026 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2026 tarih ████████ D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:Müvekkili banka ile borçlu ... Şirketi ve .... arasında GKS imzalandığını, ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkili bankaya olan borcun geri ödemesinin yapılmadığını, borçlunun tutum ve davranışlarının mal kaçma ve mal varlıklarını devretme ihtimalini gündeme getirdiğini belirterek, 4.731.648,60 TL alacak tahsilini mümkün kılmak amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 18.03.2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ:Borçlular vekili, talep edenin alacağının rehinle teminat altına aldığını, alacaklının mahkemeye başvurmadan önce İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ████████ E sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, talep edenin alacak iddia ettiği tutarın ipotek ile teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile █████/2026 tarihli ████████ Değişik İş ████████ K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının zorunlu olduğu, rehinle teminat altına alınmış alacaklar bakımından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, mevcut rehin teminatının ihtiyati haciz talebine engel teşkil edeceğinin kabul edildiği, ipotek akit tablolarının incelenmesinde ipotek veren..... 'in kendi kefalet borcu için de ipotek tesis ettirdiğinin anlaşıldığı, bu itibarla kat ihtarına konu alacak miktarının mevcut ipotek teminatının oldukça altında kalması, alacağın ipotekle güçlü şekilde teminat altına alınmış olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmış bulunması ve İİK.'nun 257.maddesi düzenlenen şartların oluşmaması gerekçesiyle itirazın kabulü ile; █████/2026 tarih ████████ değişik iş ████████ K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, her ne kadar borç ipotekle teminat altına alınmış ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanmışsa da İzmir Gayrimenkul İcra Dairesinin ████████ E sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı ilamıyla takibin iptaline karar verildiğini, hukuken ipotekli taşınmaz üzerinde işlem yapılamadığını, hal böyleyken sadece ipotek tesis edilmiş olması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması kararının istinafı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, aynı yasanın 257. maddesi uyarınca da, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının zorunlu olduğu, mahkemece tapudan getirtilen ipotek akit tablosu ve itiraz edenin beyanına göre ipoteğin aleyhine haciz istenen kefilin kefalet borcu için de verildiğinin tespit edildiği, kat ihtarına konu alacak miktarının mevcut ipotek teminatının oldukça altında kaldığı, alacağın ipotekle güçlü şekilde teminat altına alındığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmış bulunması ve İİK.'nun 257.maddesi düzenlenen şartların oluşmaması gerekçesiyle itirazın kabulü ile yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.