Maden Kanununa aykırı gerçek dışı beyanla haksız hak iktisabından doğan idari para cezasının, parasal sınır altında kalması sebebiyle Danıştayca temyiz isteminin incelenmeksizin reddi.
Özet: Bir maden ocağında gerçeğe aykırı beyanlarla haksız hak iktisabı iddiasıyla uygulanan 103.830 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebiyle açılan dava sonucunda, alt derece mahkemesinin verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, yüksek yargı organı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen temyiz parasal sınırı olan 920.000 TLnin altında kalan uyuşmazlıklara ilişkin kararların kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz kanun yolu incelemesine kapalı olduğunu tespit ederek, temyiz başvurusunu yasal olanak bulunmadığından incelemeksizin reddetmiştir. Bu durum, idari para cezası miktarının temyiz edilebilir eşiğin altında kalması nedeniyle kararın kesinleştiğini göstermektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...tarafından, Karaman ili, Merkez ilçesi, ... köyü civarında bulunan ... sicil numaralı II (a) grubu (kalker) ocağında gerçek dışı beyan ile (beyan edilmeme) haksız yere hak iktisabında bulunduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/7. maddesi uyarınca 103.830,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.