Kamu ihale sözleşmesinde sunulan sahte kesin teminat senedinden kaynaklı, sözleşmenin feshi ve enflasyon farkıyla güncellenen tutarın rücuen tazmini davası.
Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı elektrik üretim tesisi yapım işi sözleşmesini, davalının kesin teminat olarak sunduğu kefalet senedinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sahte ve yetkisiz bir kurumca, gerçek bir sigorta şirketi adının benzeri kullanılarak düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine 4735 sayılı Kanun uyarınca feshederek, enflasyon farkı ile güncellenmiş teminat tutarı olan 794.341,28 TLnin tahsili için rücuen tazminat davası açmıştır; bilirkişi incelemesinde söz konusu senedin geçersiz olduğu ve güncellenmiş teminat miktarının 776.684,54 TL olarak hesaplandığı, talep edilen faizin ise yerinde olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında, 2024/... ihale kayıt numaralı “... Enerjili Elektrik Üretim Tesisi Yapım İşi” kapsamında 21.06.2024 tarihinde sözleşme imzalandığını davalı şirketin sözleşme kapsamında kati teminat yerine ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği belirtilen 11.06.2024 tarihli, 673.436,00 TL bedelli ... senedini sunduğunu; ancak bu ... senedinin doğruluğu konusunda tereddüt oluşması üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden bilgi talep edildiğini, SBM tarafından verilen cevapta, Türkiye'de faaliyet gösteren ... Sigorta A.Ş. unvanlı şirket ile isim benzerliği kullanılarak ... ... Sigorta A.Ş. adı altında sahte ... poliçeleri düzenlendiğinin bildirildiğini ileri sürdüğünü, bu nedenle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20 ve 25. maddeleri uyarınca davalı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın irat kaydedilmesi gerektiğini belirttiğini, davacı idare tarafından, söz konusu teminatın enflasyon farkı hesaplanmış tutarı olan 794.341,28 TL'nin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ifade ettiğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirttiğini, sonuç olarak davacı vekilinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 794.341,28 TL'nin alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep ettiği görülmüştür.Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLERMahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Sigorta Bilgi Gözetim kayıtları, bilirkişi raporu alınmıştır.Dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu sonucunda özetle; dava konusu ... numaralı ... senedinin, Türkiye'de faaliyet gösteren ruhsatlı ve yetkili bir sigorta şirketi tarafından düzenlenmediği; “... ... Sigorta A.Ş.” adı kullanılarak sahte/yetkisiz şekilde tanzim edildiği, bu nedenle sigorta hukuku bakımından geçerli bir ... sigortası poliçesi ve teminat güvencesi niteliği taşımadığı, bu nedenle davalı tarafından sunulan ... senedinin, ihale sözleşmesi kapsamında geçerli kesin teminat olarak kabul edilemeyeceği, 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında Yİ-ÜFE esas alınarak yapılan hesaplamada, 673.434,00 TL teminat tutarının güncellenmiş karşılığının 776.684,54 TL olduğu, davacı tarafından takipte asıl alacak olarak talep edilen 794.341,28 TL olup 17.656,74 TL fazla istem bulunduğu, takip tarihine kadar hesaplanan reeskont avans faizinin, talep edilen 22.508,15 TL faiz tutarından yüksek olduğu, bu nedenle talep edilen faiz yönünden fazla istem bulunmadığı, sonuç olarak, davacının takip konusu alacağının 776.684,54 TL asıl alacak ve 22.508,15 TL işler olmak üzere toplam 799.192,69 TL yönünden hesaplama itibarıyla yerinde olduğu; fazlaya ilişkin 17.656,74 TL asıl alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇEDava, sahte ... sözleşmesi sebebi ile ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... Poliçe numaralı teminatın, enflasyon farkı hesaplanmış tutarı olan 794.341,28 TL'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20. Maddesinde: '' Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.'' şeklinde, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. Maddesinde: ''...19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.'' şeklinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 35. Maddesinde: ''İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez. Şeklinde, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 35. Maddesinde: ''(1) Bu Kanuna göre ruhsat almadan risk üstlenmek suretiyle sigortacılık faaliyetinde bulunan veya ticaret unvanlarında ya da her türlü belgeleri yahut ilan ve reklamlarında veyahut kamuoyuna yaptıkları açıklamalarda bu Kanunda belirtilen kuruluşların adını kullanan, bu Kanunda düzenlenen faaliyetlerde bulundukları izlenimini yaratacak söz ve işaretleri kullanan gerçek kişiler ve tüzel kişilerin yetkilileri, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ve altıyüz günden az olmamak üzere bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; davacı kurum ile davalı şirket arasında ''Güneş Enerljlli Elektrik Üretirn Tesisi" yapım işi için 21.06.2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, sunulan ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 11.06.2024 tarihli ... Poliçe nurnaralı 673.434,00 TL tutarındaki ... senedinin Türkiye'de faaliyet gösteren ... Sigorta A.Ş. unvanlı şirketin ismine benzeyecek şekilde ... ... Sigorta A.Ş. isimli şirket üzerinden düzenlenmiş sahte ... poliçeleri olduğunun tespit edildiğini ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20. ve 25. Maddelerine istinaden sözleşmenin feshedildiği ve teminatının irat kaydedildiğinden bahisle enflasyon farkı hesaplanmış tutarı olan 794.341,28 TL'nin ödenmesi talep etmiş olup alınan bilirkişi raporu ve Sigorta Bilgi Gözetim müzekkere cevaplarından senedin yetkili ... Sigorta A.Ş. tarafından değil, onun unvanına benzerlik oluşturacak şekilde kullanılan “... ... Sigorta A.Ş.” adlı yapı üzerinden düzenlenen sahte/ yetkisiz ... poliçeleri arasında bulunduğunun anlaşıldığı, sigorta hukuku bakımından bir ... senedinin geçerli bir sigorta teminatı doğurabilmesi için, poliçenin/senedin Türkiye’de sigortacılık faaliyeti yürütmeye yetkili, ruhsatlı ve denetime tabi bir sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olması gerektiğinden davaya konu senedin geçerli, bağlayıcı ve teminat fonksiyonu sağlayan bir ... sigorta poliçesi olmadığı, anılan yasal düzenlemeler gereği davacı kurumun sözleşmeyi hakli olarak feshedebileceği ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. Maddesi gereğince güncellenen tutar ile birlikte teminat bedelini irat kaydedebileceği anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporu ile usulüne uygun olarak hesaplama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %97,77 )HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 776.684,54-TL tazminatın 18.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 53.055,32TL nispi karar harcından yatırılan 13.565,37TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 39.489,95TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 4.497,42TL sinin davalıdan, 102,58TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan 13.565,37TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 122.502,68TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 21.490,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre 20.996,12TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa resen iadesine,Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır