İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari şirket aleyhine konulan ve ticari hayatını felç ettiği iddia edilen ihtiyati tedbirin süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle kaldırılmaması yönündeki ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Ticari hayatını felç ettiğini, toplamda 3.500.000 TL civarında bir para alacağına karşılık müvekkili şirketin bir milyar TLden fazla değerdeki tüm menkul ve gayrimenkullerini kapsayarak ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu ve para alacakları için ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunduğu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, ilk derece mahkemesince yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davalı şirket tarafından bu ret kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş; ticari hayatı mahveden ve finansman işlemlerini durduran böylesi ölçüsüz bir tedbirin kaldırılmasının, her zaman ileri sürülebilecek nitelikte bir durum olduğu iddia edilmiştir.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : █████████ EsasDAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih █████████ Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, Mahkemenin 03.11.2025 tarihli ara kararı ile müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararı verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusunun bir para alacağı olduğunu, müvekkili şirketin mal varlığı olmadığını, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, HMK 389 vd. Maddelerindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, verilen tedbir kararının ölçülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticari hayatını felç ettiğini, davacının dava dilekçesinde sürdüğü iddiaların toplam değerinin yaklaşık 3.500.000 TL civarında olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin tüm malvarlığına tedbir koyulduğunu, tedbir kararının koruma amacını aştığını, tüm mal varlığına koyulan blokajların müvekkili şirketin kredi ve finansman işlemlerini durdurduğunu, bankalar ve tedarikçiler nezdinde itibarının zedelendiğini, yeni sözleşme yapmasının tehlikeye girdiğini, yaklaşık ispat kurallarının da yerine getirilmediğini belirterek müvekkili şirket aleyhine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı .... A.Ş'ne tedbir kararı ile birlikte dava dilekçesinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati tedbire itiraz etme süresinin █████/2025 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile yalnızca davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği, davalı şirket vekilinin █████/2025 tarihinde uzatılmış süre içerisinde davaya cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi içeriğinde ihtiyati tedbire itiraz talebinde de bulunduğu , ancak ihtiyati tedbire itiraz etme süresinin █████/2025 tarihinde dolduğu, tedbire itiraz sunma süresi hakkında herhangi bir süre uzatım kararı bulunmadığı anlaşıldığından davalı .... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbire itirazının da süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı, yerel mahkemece █████/2026 tarihli dilekçelerinin HMK m. 394 kapsamında süre yönünden reddedilmiş ise de, ihtiyati tedbire yönelik itiraz ile ihtiyati tedbirin şartlarının değişmesi veya ölçüsüzlüğü sebebiyle kaldırılması talebinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkil şirketin ticari hayatının mahvolması ve finansman işlemlerinin durması, tedbirin devamını haksız kılan ve her zaman ileri sürülebilecek nitelikte durumlar olduğunu, davacı tarafın iddiasının yaklaşık 3.500.000,00-TL tutarında bir para alacağına ilişkin olup, para alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir değil, şartları varsa ihtiyati haciz kurumuna başvurulması gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararı ölçülülük ilkesine aykırı olup, şirketin ticari hayatını felç ettiğini, dava değeri yaklaşık 3.500.000,00-TL olmasına rağmen, müvekkil şirketin bir milyar TL den fazla tutarlı malvarlığı (tüm menkul ve gayrimenkullerine) blokaj konulduğunu, ticari şirketlerin faaliyetini sonlandıracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini belirtmiştir. GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbire itirazın reddinin istinafı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Yerel mahkemenin 03.11.2025 tarihli ara kararıyla davalı şirketin menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilince, söz konusu tedbirin müvekkil şirketin ticari hayatını felç ettiği, dava konusunun bir para alacağı olduğu ve yaklaşık ispat kurallarının yerine getirilmediği gerekçeleriyle tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, ancak mahkemece █████/2026 tarihli ara kararla HMK'nun 394. maddesi kapsamında bir haftalık yasal sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, İşbu red kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 394. Maddesi gereğince, bir tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren yasal bir haftalık süre içerisinde yapılması gerektiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafa 10.11.2025 tarihide tebliğ edildiği, davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 08.05.2026 tarihinde sunulduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbire itirazın HMK'nun 394. Maddesinde belirtilen 1 haftalık hak düşürücü süreden sonra yapılmış olması nedeniyle mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00 TL'nin ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.