Taşıma sözleşmesine dayalı şoförlü araç kiralama ilişkisinin tek taraflı feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının şoförlü araç kiralama sözleşmesini tek taraflı feshettiğini iddia ettiği davalıdan kaynaklanan 500.000 TL cezai şart alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; davacı, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve cezai şarta hak kazandığını ileri sürerken, davalı ise takip talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, altta yatan diyaliz hastası taşıma sözleşmesinin sona erdiğini ve borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında şöforlü araç kiralamaya ilişki ticari ilişki olduğunu, ve buna istinaden 16.11.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre davalının 9 adet aracını 18.11.2021- 28.02.2023 tarihleri arasında müvekkili şirkete kiraya verdiğini, davalının müvekkiline hiç bir surette bilgi vermeden araç kiralamaya yönelik taşıma hizmetine son verdiğini ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalının cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranmayıp sözleşmeye aykırı hareket eden davalı aleyhinde 500.000,00 TL tazminatın ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini beyan ile öncelikle sözleşmede ki cezai bedeli ödemeyi kabul eden davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulması ve ayrıca mallarına tedbir konulması için ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yapılacak yargılama neticesinde davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle esasa ilişkin kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle bu yönlerden reddinin gerekli olduğunu, davacı tarafça İcra Dairesi'ne sunulan takip talebinin hukuki temeli olmadığı gibi haksız olduğunu, ödeme emrinde belirttikleri veya başka namlar altında vekil edenin, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, 16.11.2021 tarihli sözleşmenin 3.maddesinin 1.cümlesinde araç kiralamanın ne amaçla yapıldığı ve ne şekilde çalıştırılabileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmede belirtilen kurum ile karşı tarafın diyaliz hastası taşıma sözleşmesinin sona erdiğini, cezai şart talebinin hukuki temelden yoksun ve haksız olduğunu, davacı tarafın talebinde kötüniyetli olduğunu, davanın esastan da reddinin gerekli olduğunu, izah edilen nedenlerle davacı tarafın iptalini istediği itiraz hakkındaki beyan ve taleplerinin haksız olduğunu, bilakis davacı tarafın vekil edene borcunun bulunduğunu, vekil eden şirkete olan borçlarını ödememek için işbu takip ve devamında davayı açtıklarını bildirerek davanın reddine, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, cezai şart tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 500.000 TL asıl alacak, 3.593,00 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 503.593,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de vergi dairesinden gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olduğu, yetki sözleşmesi düzenleyebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra daireleri olacağının düzenlendiği bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusunun davacı ile dava dışı ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında düzenlenen diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sürücülü araç kiralama ve taşıma hizmeti verilmesine ilişkin olduğunun, davalı tarafça sözleşme ilişkisi bitmeden taşıma işini bırakamayacağının, bırakması halinde 6.maddede düzenlenen cezai şartın ödeneceğinin, 4.maddesinde sözleşme süresinin █████/2021-█████/2023 tarihleri arasında olduğunun, 6.maddesinde ise sözleşme maddelerinin ihlali halinde 500.000 TL tazminat ödeneceğinin düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme süresi dolmadan davalı tarafça sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğinin, feshedildiğinin, davacı tarafça cezai şart bedelini talep edebileceğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise sözleşmenin ilişkisinin davalı tarafça sona erdirilmediğinin, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin olduğunun, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu oluşturan davacı ile dava dışı ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında düzenlenen diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin sözleşmenin sona ermesiyle davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin beyan edildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere cevabı incelendiğinde, davacı ile dava dışı İl Sağlık Müdürlüğü arasında diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin farklı tarihli 3 sözleşme düzenlendiği, cezai şartın talep edildiği icra takibinden önceki son sözleşmenin █████/2021 tarihli sözleşme olduğu, dava dışı idare ile davacı arasında düzenlenen bu sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme bitim tarihinden önce █████/2022 tarihinde sona erdiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusunu da davacı ile dava dışı idare arasında düzenlenen bu sözleşme oluşturduğundan davacı ile dava dışı idare arasındaki diyaliz hastalarının taşınmasına ilişkin █████/2021 tarihli sözleşme ilişkisinin sona ermesiyle, davalının da sözleşme kapsamında taşıma hizmeti veremeyeceği ve davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin de sona ereceği, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı davaya konu sözleşme kapsamında alacağı bulunduğu iddia edilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açtığı, bu davada defter incelemesi neticesinde davacı tarafından düzenlenmiş 2022 yılının ocak ayına ilişkin fatura bulunduğunun tespit edildiği, davacı ile dava dışı idare arasında düzenlenen sözleşmenin sona erme tarihi █████/2022 tarihi olmakla, davacı ile dava dışı idare arasında düzenlenen sözleşme sona ermeden davalı tarafın sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinin de davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sözleşmede düzenlenen cezai şart bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.020,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.288,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 102,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 80.574,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır