danıştay tarafından, davacının bölge idare mahkemesi başkan ve üyeleri hakkında açtığı hukuki sorumluluk davası gerekçesiyle talep ettiği hakimin reddi isteminin incelenmesi ve reddine dair karar.

Danıştay tarafından, davacının Bölge İdare Mahkemesi başkan ve üyeleri hakkında açtığı hukuki sorumluluk davası gerekçesiyle talep ettiği hakimin reddi isteminin incelenmesi ve reddine dair karar.

Özet: Bir davacının, engelli öğrencilerden yurt ücreti alınmaması talebinin reddine ilişkin kararın iptali davasında, istinaf aşamasında görevli bölge idare mahkemesi başkan ve üyeleri hakkında, aleyhlerine açtığı tazminat davası nedeniyle tarafsızlıklarını yitirdikleri gerekçesiyle sunduğu reddi hakim talebi, yasalarda belirtilen reddi hakim sebeplerine girmediği ve hakimlerin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek bir durum oluşmadığı tespit edilerek geri çevrilmiştir.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : █████████

HAKİMİN REDDİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR

Davacı ... tarafından Kredi ve Yurtlar Kurumuna bağlı yurtlarda kalan misafir engelli öğrencilerden ücret alınmaması talebiyle Kamu Denetçiliği Kurumu'na yaptığı başvuru sonucu verilen ... tarihli ve ... sayılı tavsiye kararının davalı idareye gönderilmesi üzerine davalı idarece ''Çanakkale iline bağlı yurtlarda yedek sırada bekleyen örenciler olması sebebiyle misafir öğrenci alınmayacağı ve davacı hakkında yapılacak işlem bulunmadığı'' gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin tesis edilen Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğünün ... sayılı işleminin iptali istemiyle Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istemiyle davacı tarafından başvuru yapıldığı görülmüş olup; davacı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi Başkan ve üyelerinin tamamının reddi isteminde bulunulması üzerine söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi;

"1. Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir.

2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir.

3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir.

4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir.

5. Davaya bakmaktan çekinme halinde diğer bir hakimin görevlendirilmesi ile mahkemenin noksan üyesinin tamamlanması veya görevli mahkemenin belirlenmesinde yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali" hakimin reddi sebebi olarak kabul edilirken; maddenin (a) bendinde, "Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması."; (b) bendinde, "Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması."; (c) bendinde, "Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması."; (ç) bendinde, "Davanın, dördüncü derece de dahil yansoy hısımlarına ait olması."; (d) bendinde ise, "Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması." hallerinde hakimin reddi sebebinin var olduğunun kabul edileceği kurala bağlanmış olup; aynı Kanun'un "Ret usulü" başlıklı 38. maddesinde de; "(1) Hâkimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşmada ileri sürmesi gerekir. Taraf, ret sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise en geç öğrenmeden sonraki ilk duruşmada, yeni bir işlem yapılmadan önce bu talebini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan ret talebi dinlenmez. (2) Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir. (3) Hâkimin reddi dilekçesi, reddi istenen hâkimin mensup olduğu mahkemeye verilir. (4) Ret talebi geri alınamaz..." hükmüne yer verilmiştir.

Reddedilen Bölge İdare Mahkemesi Başkan ve Üye sayısı birden fazla olduğu için; istemin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 57. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Dairemizce incelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; █████/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davacı tarafından, Daire başkan ve üyeleri hakkında Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açtığı gerekçesiyle Mahkemenin tarafsızlığını yitirdiği ileri sürülerek hakimin reddi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkan..., Üyesi ..., Üyesi ..., Üyesi ... hakkında reddi hakim isteminde bulunulmasına karşın, ret istemine ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde belirtilen sebeplerden hiçbirine girmediği, ilgililerin tarafsızlıklarından şüpheyi gerektiren bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, reddi hakim isteminin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda isimleri belirtilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkan ve Üyelerine ilişkin reddi hakim isteminin reddine, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.