Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari işletme hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve sözleşmenin geçerliliği uyuşmazlığına dair dava.
Özet: Bu hukuki metin, davacıların ticari işletme hisse devir sözleşmesi kapsamında davalı tarafından eksik hisse devri, kurucu temsilci ataması gecikmesi, Milli Eğitim Bakanlığı ödeneklerinin usulsüz kullanımı ve öğrenci nakli gibi iddia edilen sözleşme ihlalleri sonucu talep edilen cezai şart alacağını konu alırken; davalı taraf ise asıl sözleşmeye aykırı davrananın davacılar olduğunu, noter onayı eksikliği nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini, davacıların kötü yönetimi ve finansal ihmalleri yüzünden kendi zarar gördüğünü ileri sürerek davanın reddini savunduğu bir alacak davasının iddia ve savunmalarını detaylandırmaktadır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM :Dr. ... ... KATİP : ... ...DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı ... arasında ... .... .... yevmiye numaralı işlemiyle hisselerin sadece %99'unu devrettiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkillerin kurucu temsilcisi atamasını zamanında yapmayarak Milli Eğitim ödeneklerinin bir kısmını haksız şekilde kendi uhdesine aldığını, taahhüt edilen öğrenci sayısına aykırı olarak birçok öğrenciyi hileli davranışlarla kendisine ait başka bir kuruma naklettiğini ve son olarak devir tarihi olan █████/2024'ten önceki döneme ait borçlar nedeniyle müvekkiller aleyhine ... .... .... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmasına neden olduğunu, davalının bu eylemlerinin sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen 1.000.000,00 TL'lik cezai şartı gerektirdiğini ve bu durumun TBK'nun 180/1 ve 182/2. maddeleriyle de desteklendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağının şirket devir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların sözleşmeye aykırılık iddiasıyla talep ettikleri cezai şartın mesnetsiz olduğunu, asıl sözleşmeye aykırı davranan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen tarafın davacılar olduğunu, taraflar arasındaki asıl amacın şirket hisse devrinden ziyade Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ruhsat ile öğrenci devri olduğunu, %100 hisse devri yerine %99 hisse devri yapılmasının sebebinin ise taşınmaz malikinin fahiş kira artışı talebi üzerine bizzat davacıların isteği ve menfaati doğrultusunda kararlaştırıldığını bu durumun █████/2025 tarihli, 39650 yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile resmiyet kazandığını, dolayısıyla TTK'nun 595/1. maddesi uyarınca geçerli olanın noter sözleşmesi olduğunu, kurucu temsilci atamasındaki gecikme, MEB ödeneklerinin usulsüz alındığı ve öğrencilerin davalının kurumuna yönlendirildiği iddialarının asılsız olduğunu, davacıların işletmeyi kötü yönetmesi, servis hizmetlerinde bir öğrencinin bagajda taşınması gibi ağır ihmalleri nedeniyle öğrenci kayıpları yaşandığını, müvekkil dönemine ait ... .... .... E. sayılı dosyası gibi borçlara ilişkin tüm yükümlülüklerin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davacıların ise kira ödemelerini yapmayarak, Kosgeb kredisi yapılandırması için gerekli evrakları bankaya geç teslim ederek müvekkilinin yaklaşık 1.000.000,00 TL ile 1.500.000,00 TL arasında temerrüt faizi ödemesine neden olduklarını, bu eylemlerinin TTK m. 18'e aykırılık ve TBK m. 49 uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini, bu nedenle davacıların cezai şart talebinin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir..... .... .... ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görülmüştür.Dava, şirket hisse devrinden kaynaklı düzenlenen sözleşme uyarınca cezai şartın tahsili istemlidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket hisse devrinden kaynaklı sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve cezai şartın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.... Ticaret Odası yazı cevabında dava dışı ... .... .... Yay. Sat. Paz. Ltd. Şti.'deki tarafların ortaklık durumunun gösterildiği, buna göre 1 payına karşılık 2.000,00 TL ...'ın, 50 payına karşılık 100.000,00 TL ...'nın, 24 payına karşılık 48.000,00 TL ...'nın, 25 payına karşılık 50.000,00 TL ...'ın şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.Limited şirketler için geçerli TTK'nın 595/1 maddesi ''Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.'' şeklindedir.Taraflar arasındaki şirket devir sözleşmesi başlıklı sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olduğu, sözleşmede davalının ... Özel Eğitim ve Danışmanlık Bilişim Tek. Sağ. Yay. Sat. Paz. Ltd. Şti.'deki tüm payını 3.250,00-TL bedel karşılığı davacılara devredeceğini taahhüt ettiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 4. maddesinde tarafların sözleşmeye uymadıkları takdirde 1.000.000,00-TL cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı, diğer taraftan... .... .... Tek. Sağ. Yay. Sat. Paz. Ltd. Şti'deki 99 payını şirketin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davacılara 198.000,00-TL karşılığında devrettiğinin görüldüğü, noterde düzenlenen sözleşmeye uygun olarak tarafların şirket ortaklığının halen devam ettiği, taraflar arasında adi yazılı şekilde tanzim olunan ve TTK md. 595/1'deki şekil şartına uygun olarak düzenlenmeyen geçersiz sözleşmeye dayanarak davacıların davalıdan şirkette bulunan payının tümünü devretmediğinden bahisle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, zira davalının şirketteki 99 payının davacıların da imzalarının bulunduğu noterde düzenlenen pay devir sözleşmesi ile devrettiği, davacıların iradesinin bu yönde olduğu anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır