ana-baba ile evlat arasında akdedilen inançlı işlem sözleşmesi ihlali sonucu şirket ortaklık tespiti, taşınmaz iadesi veya bedelinin ödenmesi talepli ticari uyuşmazlık davası.

Ana-baba ile evlat arasında akdedilen inançlı işlem sözleşmesi ihlali sonucu şirket ortaklık tespiti, taşınmaz iadesi veya bedelinin ödenmesi talepli ticari uyuşmazlık davası.

Özet: Ebeveyn olan davacılar, çocukları olan davalıya karşı, önceki ailevi uyuşmazlıklar sonrası inançlı işlem sözleşmesiyle devrettikleri taşınmazlardan birini rızaları olmaksızın satması ve aile şirketindeki ortaklıklarını sonlandırma girişimi üzerine dava açmış; satılan ve mevcut diğer taşınmazların iadesini veya bedelinin tazminini, şirkette eşit ortaklıklarının tescilini veya tasfiye değerinin ödenmesini talep ederken, davalı ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, şirketle ilgisi olmadığını ve ebeveynlerinin tüm masraflarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:███████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA : Şirket ortaklıklarının tespiti ve tescili olmadığı takdirde şirket mallarının tasfiye edilerek ödenmesi , tapu iptal tescil olmadığı takdirde taşınmaz değerinin ödenmesi.

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

DAVA : Davacılar vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; davacı ... ve ...'ın karı koca olduğunu, davalı ...'ın davacıların müşterek çocukları olduğunu, taraflar arasında daha önce çıkan basit uyuşmazlıklar nedeniyle sulhe bağlı olarak 27.04.2017 tarihinde imzalanan inançlı işlem sözleşmesi gereğince devredilen taşınmazların ve aile tarafından kurulan ve yürütülen ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tekstil işletmesinin ve aile mal varlığının davalıya devredildiğini, inançlı işlem sözleşmesi 4. Maddesinde devredenlerin yazılı onayını almadan taşınmazların birinin bir başkasına satışı veya işletme yöneticisinin ortaklıkla bağdaşmayan, devredenleri haksız ihraç etmeye çabası halinde bu inançlı işlem sözleşmesinin sona ereceğinin ve ihtara gerek kalmaksızın tüm taşınmazların tapu kayıtlarının ...'tan iptali ile ... ve ...'a eşit olarak iadesi, mümkün olmazsa satış bedelinin ödenmesi, şahıs şirketine verilen malların tasfiye ve tazminin fesih tarihindeki tüm tasfiye değeri belirlenerek eşit paylara göre yapılması gerekeceğinin belirtildiğini, taşınmazlardan ..., ..., 184 ada, 1 parsel ... Blok B Giriş 3 bağımsız bölümün davalı ... tarafından tapuda daha düşük bir bedel gösterilerek 1.600.000,00-TL'ye üçüncü bir şahsa anne babaya haber verilmeden satıldığını, yine İstanbul ... ... 5. Sk. No:5 Kat:4'deki davalı ...'ın oturduğu dubleks ile davacıların oturduğu ... 19 Sk. 80/8 dubleks dairelerin satışa konu edileceğinin öğrenildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile satışı yapılan ..., ..., 184 ada, 1 parsel ... Blok B giriş, 3 nolu bağımsız bölümün tamamı davacılara ait olduğundan mahkemece belirlenecek gerçek değerin tazminat ve alacak kapsamında şimdilik 80.000-TL sinin yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara eşit paylarda verilmesine, İstanbul ... ... 5. Sk. No:5 Kat:4 deki ...'ın oturduğu dubleks ile kat irtifaklı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tescili mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek gerçek değerinin tazminat ve alacak kapsamında şimdilik 80.000-TLlik bölümünün yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara eşit paylarda verilmesine, davacıların oturduğu ... 19 sk. 80/8 dubleks dairelerin kat irtifaklı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılara tescili mümkün olmaması halinde mahkemece belirlenecek gerçek değerin tazminat ve alacak kapsamında şimdilik 80.000-TLlik bölümünün yasal faizi ile davalılardan alınarak davaclıara eşit paylarla verilmesine, davacı taraf şahıs şirketine verilen ve limited şirkete ortaklıkların devri yapılmaması nedeni ile öncelikle ortaklığın aktif devamı ... ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıların eşit paylarla (1/3'er paylarla) ortak olarak kabulleri ile ticaret siciline tesciline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tamamı davalı ... ve şirkette kalan malların tasfiye ve tazmininin fesih tarihindeki tüm tasfiye değeri belirlenerek şimdilik belirsiz değer olarak 60.000,00-TL'nin davalılardan alınarak eşit paylara göre davacılara ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, iş bu davanın inançlı işlem sözleşmesine dayanılarak belli bir olay döngüsü çerçevesinde aile ortaklığının varlığının tespitine ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan █████/2017 tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi'nde yer alan imza, müvekkili ...'a ait olmadığını, İnançlı İşlem Sözleşmesine konu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. şu an tasfiye halinde olup müvekkiline ait ... ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile hiçbir alakası bulunmadığını, İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde bu hususun varlığının tespit edilebileceğini, davacıların yani müvekkilinin anne ve babasının, ... Mahallesi, 19. Sokak No : 80/8 - ... / İSTANBUL adresindeki konutta oturduğunu, davacıların kendilerine ait konut mevcutken ve bu konuttan da kira geliri elde etmekte iken müvekkiline ait yukarıda adresi yer alana konutta oturduklarını, bu konutun tüm abonelik sözleşmelerinin de müvekkiline ait olduğunu, faturaları da müvekkili tarafından ödendiğini, ... - ... , ... - ..., ... - ... bunlara ek olarak davacıların kullanmakta olduğu ... plakalı araç için ...'in mevcut olduğunu, aracın bakımından yakıt masraflarına kadar tüm giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, inanç sözleşmesine dayalı şirket sermaye dağılımı, ortaklığı ve ticaret siciline tescili talebine ilişkindir.

Deliler ; 27.04.2017 tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi, nüfus aile kayıt örnekleri, Tapu kayıtları ve tapu kayıtlarına ait bilgi ve belgeler, ticaret sicil kaydı, ticari defter ve belgeler, genel kurul kararları, vergi beyannameleri, SGK dökümanları, banka hesaplarına ait dökümanlar, uzman görüş raporu, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları.

İş bu davanın █████/2022 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, 02.09.2022 tarihli ████████ Karar numarası ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalılar vekilince verilen görevsizlik kararı istinaf edilmiş , İstanbul BAM 14 HD.'nin █████████ esas █████████karar sayılı ilamı ile davalıların istinaf talepleri red edilmiş ve görevsizlik kararı verilen mahkemece dosya kesinleştirilmiş olup, mahkememize gönderilmiş ve ███████ sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, inançlı işlem sözleşmesinden kaynaklı davacıların davalı ... ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne ortak olduklarının tespiti ile bu hususun ticaret siciline tesciline olmadığı takdirde şirket mallarının tasfiye edilerek eşit paylarla davacılara ödenmesi, aynı zamanda tapu iptal tescil ve bedel istemine ilişkindir.

Somut olayda davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesi ve █████/2023 tarihli netice-i talep dilekçesi birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında akdedildiği beyan edilen 27.04.2017 tarihli inançlı işlem sözleşmesinden kaynaklı olarak; Davacıların davalı ... ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne (1/3 er paylarla) ortak olduklarının tespiti ile bu hususun ticaret siciline tesciline olmadığı takdirde şirket mallarının tasfiye edilerek dava tarihindeki değerleri belirlenmek suretiyle eşit paylarla davacılara ödenmesi için şimdilik toplam 60.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit paylarla verilmesi, Satışı yapılan ..., ..., 184 ada, 1 parsel ... Blok B Giriş 3 bağımsız bölümün (İstanbul ili, ... Tapu Müdürlüğüne bağlı ... Mah. 184 ada, 1 parselde kain ... Blok B Giriş 3 nolu bağımsız bölüm) davacılara ait iken satılması sebebiyle yargılama esnasında gerçek değerinin belirlenerek şimdilik her bir davacı için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit paylarla verilmesi, İstanbul ... ... 5 Sk No 5 Kat 4 deki ...'ın oturduğu dubleksin (İstanbul ili, ... ... Mah. ... Çifliği 12888 parselde kain 3. Kat 5 nolu bağımsız bölümün) davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tescili olmadığı takdirde yargılama esnasında gerçek değerinin belirlenerek şimdilik her bir davacı için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit paylarla verilmesi, Davacılar ... ve ...'ın oturduğu ... 19 sk 80/8 Dubleks dairenin (İstanbul ili ... ... mah. 12338 parselde kain 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümün) davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile eşit paylarla davacılar adına tescili OLMADIĞI TAKDİRDE yargılama esnasında gerçek değerinin belirlenerek şimdilik her bir davacı için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara eşit paylarla verilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nda olmayan, ancak Yargıtay içtihatlarıyla “kademeli dava” olarak adlandırılan ve HMK'da terditli dava olarak yerini alıp Kanun’un 111. maddesinde düzenlenen biçimde de terditli dava açılabilir. Terditli davalarda aynı davalıya karşı birden fazla talep, arasında bir aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürülebilir. Ancak bu talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Terditli olarak ileri sürülen taleplerde, hâkimin öncelikle asli talebi incelemesi ve asli talep bakımından bir karar verilmesi gerekir. Ferî talep asıl talebe bağlı olarak ileri sürüldüğünden asıl talebin esastan reddine karar verilmedikçe, ferî talep incelenemez. Mahkemece asıl talep hakkında inceleme yapılarak, yerinde görülmesi hâlinde de ferî talebin incelenmesine gerek kalmaz (Yargıtay HGK 2017/8-1917 █████████ Ek sayılı ilamı). Bu kapsamda somut olayda davanın terditli olarak açılmış olması sebebiyle öncelikle asıl talepleri, olmadığı takdirde terditli talepleri sırası ile incelenecektir.

İnançlı işlemler (nam-ı müstear), inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iradelerine uygun bulunduğu için, onlara karşılıklı borç yükleyen ve alacak hakkı veren geçerli sözleşmelerdir (818 sayılı Borçlar Kanunu(BK) madde 81; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK) madde 97). Anılan sözleşmelerde, taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği hak ve borçları belirlerken, inançlı işlemin sona erme sebeplerini; devredilen hakkın inanılan tarafından inanana iade şartlarını, bu arada tabii ki süresini de belirleyebilirler.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Yargılama esnasında davalı ... vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesi ile birlikte uyuşmazlığın temelini teşkil eden 27.04.2017 tarihli inançlı işlem sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı beyan edilerek imza itirazında bulunulmuş olması sebebiyle mahkememizce bu husus ön sorun kabul edilerek davalının mukayeseye esas imza asılları celp edilerek önce yargı çevremizde bulunan grafoloji uzmanı bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan █████/204 tarihli raporda özetle; sözleşme aslındaki ... ismine atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olduğu mahkememize bildirilmiş, alınan bu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup anılan raporda özetle; "İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu," mahkememize bildirilmekle sözleşmede imzanın davalı tarafından atılmış olduğu kabul edilmekle sözleşme hükümleri bakımından dosyanın esasına yönelik incelemeye geçilmiştir.

Davacıların Tapu İptal Ve Tescil, Bedel Talepleri Bakımından Yapılan İncelemede;

Uyuşmazlığın dayanağını teşkil eden 27.04.2017 tarihli inançlı işlem sözleşmesinde sözleşmenin konusu olarak "... ve ... tarafından kurulan tekstil işletmesinin ...'a devri ve ... ve ... tarafından ...'a devredilen adına satın alınan kayıtlı taşınmazların ileride tade edilmek koşuluyla devirleri hakkında inançlı işlem sözleşmesi." olarak belirtildiği,

Sözleşme Şartları:

İşletme: ... ailesi tarafından kurulan, işletme ve elde edilen mal varlığında hukuki hatalar nedeniyle ... ve ...'ın mal varlığının aile tarafından kurulan ve yürütülen ... Tekstil San. ve Tic. Ltd Şti tekstil işletmesi ve aile mal varlığının, karşı taraf ... ve ... Ltd'ler başta olmak üzere davalarla riske girmesi nedeniyle, önce ... Ltd Şti'ne 2000 yılında devir edilen ve oradan Şirketin tüm sermayesi, stokları, makinaları, müşteri portföyü vd. ... ... şahıs firması ile ...'a devredilmiştir. İşletme aile tarafından birlikte sürdürülmüştür.

Taşınmazlar: ...'ın annesinin üzerinde iken ...'a devredilen ..., ..., 184 ada, 1 parsel ... Blok B Giriş 3 bağımsız bölüm, müteahhit'ten ... ve ... tarafından parası ödenmek sureti ile doğrudan ... üzerine satın alınan İstanbul ... ... 5 Sk No 5 Kat 4 deki ...'ın oturduğu dubleks ile Devredenlerin oturduğu ... 19 sk 80/8 Dubleks dairelerdir.

Kar paylaşımı: ... Tekstil'in devamı olan ... ...'da ..., ... ve ... eşit hissedardır. Adi ortaklık hükümlerine göre idare edilir. İşletmenin ileride şirkete dönüşmesi halinde herkes eşit paylarla şirket ortağı olacaktır.

İade koşulları/ Sona erme: Devredenlerin yazılı onayını almadan taşınmazların birinin başkasına satışı, veya işletme yöneticisinin ortaklıkla bağdaşmayan, devredenleri haksız ihraç etmeye çabası halinde bu inançlı işlem sözleşmesi sona erer. İhtara gerek kalmaksızın tüm taşınmazların tapu kayıtlarının ...'tan iptali ile ... ve ...'a eşit olarak iadesi, mümkün olmazsa satış bedelinin ödenmesi, şahıs şirketine verilen malların tasfiye ve tazmininin fesih tarihindeki tüm tasfiye değeri belirlenerek eşit paylara göre yapılması gerekir.

Yargılama esnasında davaya konu edilmiş olan taşınmazların değerlerinin belirlenebilmesi amacıyla taşınmazların başında 1 gayrimenkul değerleme uzmanı ve 1 harita mühendisi bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış olup bilirkişiler tarafından hazırlanarak mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

Dava konusu konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 184 ada, 1 parsel 10.385m2 “B.A.K 7 Adet Apartman Bir Adet Havuz ve Arsası” vasıflı ... Blok B Giriş Zemin Kat ███████ arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm ebeveyn banyolu 128,00m2 alanlı dairenin; Keşif Tarihi (19.07.2024) itibariyle değeri: 3.250.000,00TL, Dava Tarihi (18.01.2023) itibariyle değeri: 2.220.000,00TL, Dava Tarihi (01.09.2022) itibariyle değeri:1.830.000,00TL olabileceği,

Dava konusu konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel 145,34 m2 yüzölçümlü “Arsa” vasıflı ██████ arsa paylı 3. Normal kat, 5 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli net 190,00m2 alanlı dairenin alanlı 6*1 tipindeki dairenin hali hazır durumunda; Keşif Tarihi(19.07.2024) itibariyle değeri: 6.500.000,00TL, Dava Tarihi (18.01.2023) itibariyle değeri:3.900.000,00TL, Dava Tarihi (01.09.2022) itibariyle değeri:2.950.000,00TL olabileceği,

Dava konusu konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12338 parsel 215,52 m2 yüzölçümlü “Bodrum, Zemin 3 Normal Katlı Çatı Arası Piyesli Bahçeli Betonarme Apartman ” vasıflı ██████ arsa paylı 3. Normal kat, 8 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli net 100,00m2 alanlı 44-1 tipindeki dairenin hali hazır durumunda; Keşif Tarihi(19.07.2024) itibariyle değeri: 3.750.000,00TL Dava Tarihi (18.01.2023) itibariyle değeri: 2.250.000,00TL, Dava Tarihi (01.09.2022) itibariyle değeri: 1.700.000,00TL olabileceği,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu rapora akabinde dava tarihi olan █████/2022 tarihi itibari ile değerleri üzerinden davacıların 1/2 oranındaki tapu iptal tescil taleplerine konu edilmiş olan 2 taşınmaza ilişkin olmak üzere eksik harç tamamlanmıştır.

Dosya arasına celp edilmiş olan tapu kayıtları üzerinden inceleme yapıldığında davaya konu edilmiş olan;

İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 184 ada, 1 parsel 10.385m2 “B.A.K 7 Adet Apartman Bir Adet Havuz ve Arsası” vasıflı ... Blok B Giriş Zemin Kat ███████ arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm ebeveyn banyolu 128,00m2 alanlı dairenin; Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi adına kayıtlı iken █████/2007 tarihinde davalı ... adına kaydedildiği, davalı ... tarafından da █████/2015 tarihinde dava dışı ... İsimli şahsa satışının yapıldığı, ... tarafından ise █████/2022 tarihinde ... adına satışının yapılmış olduğu, ... malikin işbu şahıs olduğu,

Dava konusu konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel 145,34 m2 yüzölçümlü “Arsa” vasıflı ██████ arsa paylı 3. Normal kat, 5 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli net 190,00m2 alanlı dairenin alanlı 6*1 tipindeki dairenin Kat irtifakı tesisi ile birliikte █████/2010 tarihinde ... İnşaat ... Ltd. Şti. Adına kaydedildiği, bu malik tarafından davalı ... adına █████/2011 tarihinde satışının yapıldığı, davalı ... tarafından da █████/2022 tarihinde dava dışı ... isimli ... malike satışının yapılmış olduğu,

Dava konusu konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12338 parsel 215,52 m2 yüzölçümlü “Bodrum, Zemin 3 Normal Katlı Çatı Arası Piyesli Bahçeli Betonarme Apartman ” vasıflı ██████ arsa paylı 3. Normal kat, 8 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli net 100,00m2 alanlı 44-1 tipindeki dairenin kat irtifakı tesisi ile birlikte █████/2008 tarihinde Mustafa Güler adına kaydedildiği, █████/2009 tarihinde davalı ... adına satışının yapılarak tescil edilmiş olduğu görülmüştür.

Yukarıda detaylı olarak açıklanmış olduğu üzere tarafların imzalarını içeren yazılı inançlı işlem sözleşmesi kapsamında inanılan davalı ... tarafından sözleşmeye konu taşınmazların 2 tanesinin dava dışı 3. Kişilere satışı yapılmakla sözleşmenin sona ermiş olduğu, davacıların işbu taşınmazların tapularını yahut bedellerini talep etme haklarının doğduğu, bu kapsamda davaya konu edilmiş olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 184 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kain ... Blok B Giriş Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümün işbu davadan önce dava dışı 3. Kişilere satışının yapılmış olması sebebiyle davacıların davalı ...'tan taşınmazın bedelini talep edebileceği, dava tarihi olan 01.09.2022 tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 1.830.000,00TL olduğu ve her bir davacının talep edebileceği bedelin 1/2 oranında hesaplanıldığında 915.000,00 TL olabileceği ancak yargılama esnasında bu bedel talebine ilişkin olarak herhangi bir şekilde ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak her bir davacı bakımından 40.000,00'er TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine; bu talep bakımından davacıların davalı şirkete yöneltmiş oldukları taleplerinin ise şirketin tapu kaydında adının yer almaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu edilmiş olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parselde kain 3. Normal kat, 5 nolu bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra █████/2022 tarihinde dava dışı ... isimli ... malike satışının yapılmış olması sebebiyle davacıların davalıdan tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacakları, davalı ...'ın aktif malik olmaması sebebiyle bu talep bakımından pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacıların bu taşınmaza ilişkin terditli talepleri olan bedel talebi bakımından değerlendirmeye geçilmiş ve inançlı işlem sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle davacıların davalı ...'tan taşınmazın bedelini talep edebileceği, dava tarihi olan 01.09.2022 tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 2.950.000,00TL olduğu ve her bir davacının talep edebileceği bedelin 1/2 oranında hesaplanıldığında 1.475.000,00 TL olabileceği ancak yargılama esnasında bu bedel talebine ilişkin olarak herhangi bir şekilde ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak her bir davacı bakımından 40.000,00'er TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine; bu talep bakımından davacıların davalı şirkete yöneltmiş oldukları taleplerinin ise şirketin tapu kaydında adının yer almaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu edilmiş diğer bir taşınmaz olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel sayılı taşınmazda kain çatı arası piyesi olan daire niteliğindeki 3. Normal kat, 8 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, inançlı işlem sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle davacıların davalı ...'tan tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilecekleri kanaatine varılmakla taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'şer hisse ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar vermek gerekmiş olup bu taşınmazın dava tarihi olan 01.09.2022 tarihi itibari ile toplam değerinin 1.700.000,00TL olması sebebiyle her bir davacının hissesine isabet eden değerin 850.000,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden vekalet ücreti harç hesaplaması yapılmış; bu talep bakımından davacıların davalı şirkete yöneltmiş oldukları taleplerinin ise şirketin tapu kaydında adının yer almaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların davalı şirkete ortak olduklarının tespiti ile bu hususun ticaret siciline tescili olmadığı takdirde şirket mallarının tasfiye edilerek eşit paylarla davacılara ödenmesi talebi bakımından yapılan incelemede;

İnançlı işlem sözleşmesinde davacı ... ve ...'ın mal varlığı ile kurulan ve yürütülen ... Tekstil San. ve Tic. Ltd Şti'nin borcundan dolayı /davalarla riske girmesi nedeniyle, öncelikle bu şirketin tüm sermayesi, stokları, makinaları, müşteri portföyü vd. İle ... Ltd Şti'ne 2000 yılında devrinin yapıldığı ve oradan Şirketin ... ... şahıs firması ile birlikte ...'a devredildiği, İşletmenin ileride şirkete dönüşmesi halinde herkes eşit paylarla şirket ortağı olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmekle bahsi geçen ticari şirketlerin ve işletmelerin sicil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, sistem üzerinden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtları ve İstanbul Ticaret Odası nezdinde tutulan tüm kayıtlar bir bütün olarak incelendiğinde; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin █████/1991 tarihinde davacı ... ve ... tarafından kurulduğu ve bu hususun █████/1991 tarihli gazetede ilan edildiği, davacı ...'ın şirketteki hisselerini 2007 yılında diğer davacı ...'a devretmesi üzerine şirketin hissedarlarının ... ve ... ... haline geldiği, akabinde şirketin tasfiye sürecine girerek 2011 yılında alacaklılara çağrılar yapıp gazetede ilanlarının yapıldığı, resmi olarak terkin edildiğine dair herhangi bir ilan olmadığı gibi ticaret odası nezdinde kaydının kapalı olarak görünmediği, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Selami Badem tarafından 1997 yılında kurulduğu, akabinde hisselerinin ...'e devrinin yapıldığı, birden fazla kez işyeri nakli yapılmış ise de şirketin 2003 yılında tasfiye sonu ile terkin edilmiş olduğu ve sicil kaydının kapalı olduğu, ... Limited Şirketi adına başka bir şirketin bulunmadığı gibi bu hususta davacılar tarafından herhangi bir belgenin ibraz edilememiş olduğu, tarih itibari ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrinin mümkün olmadığı gibi buna dair de herhangi bir belgenin bulunmadığı, ... ... isminde davalıya ait herhangi bir ticari işletme kaydının bulunmadığı gibi davalının ... ... unvanını içeren ticari şirketlerin hissedarı ya da müdürü sıfatını haiz olmadığı, ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise davalı ... Tarafından 2012 tarihinde İstanbul'da kurulduğu, şirketin 2020 yılında merkezini İzmir'e naklettirmiş olduğu, işbu şirketin yukarıda bahsi geçen şirketler ile yahut davacılar ile herhangi bir bağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim bu hususta tarafların bildirmiş oldukları tanıkları ayrı ayrı dinlenilmiş ve her ne kadar davacı tanıkları tarafından davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş tarihi ve şekline ilişkin tam bilgilerinin olmadığı, davacıların ... işi ile uğraştıkları ancak isim ve tarihlerini tam olarak hatırlamadıkları anlaşılmış olup davacı tanığı Mehmet İnceoğlu'nun "Benim taraflarla herhangi bir akrabalık bağım yoktur, ... abla bizim mahallemizin kızıdır, gençliğinden beri kendisini tanırım, bildim bileli ... işiyle uğraşır eşi ... ile birlikte bir ... işi kurdular, tam tarihini hatırlamıyorum, konfeksiyonunun adını da hatırlamıyorum, ben bir komşu olarak arada bir yanlarına giderek çaylarını içiyordum, bu bahsettiğim yer ... Mahallesi ... caddesindeki iş yeriydi, ilk önce Merter'de iş yeri açtılar, daha sonrasında ... abi iflas etti, ..." şeklindeki beyanı, davalı tanığı ...'ın "Ben 2015 yılından beri ...'ı tanıyorum, 2018 yılından itibaren yanında sigortalı olarak çalışmaya başladım, şuanda iş yeri Esenler / Giyimkent'de dir, ilk önce ... ... caddesinde idi, ben çalışmaya orada başladım, ben çalışmaya başladığımda anne ve babası yani davacılar orada çalışmıyordu, sadece ... çalışıyordu, biz ... işi yapıyoruz, benim ilk başladığımda ...'ın bacanağı ve ben 2 kişi çalışıyorduk, şuanda sadece ben çalışıyorum, ben iş yerinin ...'e anne babası tarafından devredilip devredilmediğini bilmiyorum, 2018 yılından sonra ... makinelerini ... Abi kendisi aldı, borçlarla alıp borçları kendisi kapattı, ben bu şirketin kuruluş ve devrine ilişkin bir bilgim yoktur, taşınmaz ve mal varlıklarına dair bir bilgim yoktur, ...'a ait bir tane ... marka araba vardır onu da ... Abi kullanır, firma İzmir'de kurulup orada faaliyet gösterdi sonrasında da kapandı" şeklindeki beyanı, davalı tanığı ...'nın "Ben ...'ı 2011 yılından beri tanırım herhangi akrabalık bağım yoktur, ben de ... işi yapıyorum aynı sektörde olduğumuz için tanıyorum kendisini, 2011 yılında ...'da bir iş yerleri vardı, yaklaşık 100-150 metrekarelik bir yerdi, 1 ... makinesi vardı, diğer makinelerin ne işi yaptığını ve kaç tane olduğunu hatırlamıyorum, ... Bey ve ... Hanım genelde orada olurdu ve yardım ederlerdi, şuan iş yeri Tekstilkent'tedir, bir ara İzmir'de ... iş kurdu, beraber 2022 yılında iş yaptığımız için biliyorum, ancak bu iş yerinin ne zaman kurulup ne zaman kapandığını bilmiyorum, benim bildiğim dönemde iş yeri ...'e aitti, daha öncesinde iş yerinin kuruluş dönemini bilmiyorum, ben iş yerindeki işleri ... ile konuşurdum, muhasebe için ayrı birisiyle konuşmazdım, bazen 1 bazen 2 kişi çalışırdı tam olarak bilmiyorum, benim bildiğim bundan ibarettir, ...'i sadece meslektaşım olması sebebiyle tanırım, anne babasını da yanında görürdüm başkaca bir bilgim yoktur" şeklindeki beyanı ile talimat yolu ile dinlenen davalı tanığı ...'ın "Davalı ... benim çocukluk arkadaşımdır, 16-17 yaşından beri kendisini tanımaktayım, çok sık olarak görüşmekteydik, İstanbulda sürekli görüşmekteydik ben ... taşındığımdan fazla görüşemedik, davalı ... bir süre anne babası ile çalışmış sonrasında kendi şirketini kurmak üzere ayrılmıştır, ... ... Teksktil şirketi ... tarafından kurulmuştur, ... şirket Limited şirket unvanını almadan önce aslında şahıs şirketi olarak işlerini devam ettirmekte idi, ...'ın ilk işletmesi ... Konfeksiyondu, bu da 2000'li yıllarda kurulmuş idi, sonrasında işlerin hacmi büyüyünce kredi çekip borçlanarak davalı yeni makineler aldı ve işletmesini limited şirket haline çevirdi, davacıları davalıların anne ve babası olması sebebi ile tanırım, davalının anne ve babası Tekstil imalatı yapmaktaydı davalı da bir süre beyanımda bahsettiğim gibi onlarla çalışmış sonrasında belirtilen şirketi kendi sermayesiyle kurmuş, arkadaşlarından bu hususta borç almıştır, ben davalı şirkette anne ve babasının fiili çalışmasına şahit olmadım, ...'ın davalı şirket dışında herhangi bir ek mesleği olmadığını biliyorum. .... ... ... 2000'li yıllarda 2 makine ile 50-60 metre karelik bir alanda faaliyet sürdürmüştür, işi ...'ın kendisi yapmakta idi herhangi bir çalışanı yoktu, bu işlerin yürütülmesinde her şeyi ... yapmakta idi, anne babanın bir katkısı yoktu, belirtilen tarihlerde (2000 yıllarda) ...'in anne ve babası iflas etmişti, ... ... şirketine 2021 yılında ... gelene kadar yaklaşık olarak her gün gider gelirdim, davacıların ... ... şirketine herhangi bir katkısını görmedim," şeklindeki beyanları bir bütün olarak incelendiğinde Davalı ... ve davacıların önceleri birlikte aile olarak ... işi ile uğraşmakta iken davalının kendi adına ayrı bir şirket kurmuş olduğu, gelen sicil kayıtları ve tanık beyanları uyarınca davacıların bu şirketin hissedarı konumunda olmadığı gibi inançlı işlem sözleşmesinde "... Tekstil'in devamı olan ... ...'da ..., ... ve ... eşit hissedardır. Adi ortaklık hükümlerine göre idare edilir. İşletmenin ileride şirkete dönüşmesi halinde herkes eşit paylarla şirket ortağı olacaktır." şeklinde belirleme yapılmış ise de sözleşmenin tanzim tarihinin 2017 yılı olduğu, davalı şirketin ise 2012 yılında kurulmuş olduğu yani sözleşme tarihi itibari ile ileride kurulması ihtimali bulunan bir şirketin olmadığı, zaten belirli olduğu, tarafların bu hususu açıkça sözleşmede belirleme imkanlarının bulunmasına rağmen belirtmemiş oldukları da nazara alındığında TMK m.2 hükmü uyarınca davacıların davalı şirketin ortak olduklarının tespit edilememiş olması sebebiyle terditli açmış oldukları davasında öncelikle asıl talebi olan ortak olduklarının tespiti talebi ile bu hususun ticaret siciline tescili istemi bakımından inceleme yapılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; terditli talep olan şirket mallarının tasfiye edilerek dava tarihindeki değerleri belirlenmek suretiyle eşit paylarla davacılara ödenmesi talebi bakımından ise bu talebin de ilk talep ile bağlantılı olması, şirket ortaklığına hak kazanamayan davalıların işbu şirketin mallarının tasfiyesini isteme haklarının bulunmadığı kanaatine varılmakla bu talep bakımından da davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-a-Davacıların davalılar hakkında açmış olduğu "Davacıların davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne (1/3 er paylarla) ortak olduklarının tespiti ile bu hususun ticaret siciline tescili"ne karar verilmesine dair davalarının reddine,

1-b-Davacıların davalı ... ve Davalı şirketteki "kalan malların tasfiye edilerek fesih tarihindeki tüm tasfiye değerlerinin belirlenerek eşit paylarla davacılara ödenmesi"ne dair davalılar hakkında açmış oldukları davanın reddine,

2-a-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 184 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kain ... Blok B Giriş Zemin Kat 3 nolu bağımsız bölümün satışından dolayı bedelinin tahsili amacıyla davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile;

- 40.000,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

- Bu konuda davacılar tarafından davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine,

3-a-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel sayılı taşınmazda kain çatı arası piyesi olan daire niteliğindeki 3. kat, 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına eşit paylarla tescili amacıyla davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

3-b-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel sayılı taşınmazda kain çatı arası piyesi olan daire niteliğindeki 3. kat, 5 nolu bağımsız bölümün satışından dolayı bedelinin tahsili amacıyla davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile;

- 40.000,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,

- Bu konuda davacılar tarafından davalı ... ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine,

4-a-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... Mevki, 12888 parsel sayılı taşınmazda kain ██████ arsa paylı çatı arası piyesi olan daire niteliğindeki 3. kat, 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile; bu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissesinin davacı ... adına, 1/2 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

5- Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 145.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 145.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

7-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden , 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı şirkete verilmesine,

8-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı şirkete verilmesine,

9- Davacı ...'ın reddedilen şirket ortaklığının tespiti talebi bakımından davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

10-Davacı ...'ın reddedilen şirket ortaklığının tespiti talebi bakımından davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

11-Davalı ... tarafından yapılan 7.700,00TL'lik ATK fatura ödemesine ilişkin masrafın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Davacılar tarafından yatırılan 91.193,85TL peşin karar ve ilam harcının , davalı ...'tan alınarak, bu miktarın yarısı olan 45.596,92TL'nin davacı ...'a , 45.596,92TL'sinin davacı davacı ...'a verilmesine,

13-Davacılar tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı ücreti, 6.980,00 TL keşif araç ücreti, 4.213,30TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 26.815,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 25.976,46TL 'nin davalı ...'tan alınarak , 12.988,23TL'sinin davacı ...'a , 12.988,23TL'sinin davacı ...'a verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

14-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde, yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine,

15-Bu dava sebebiyle 127.056,60TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan (başta alınan 5.123,25 TL + ıslah ile alınan : 86.070,60TL=) 91.193,85TL 'nin mahsubu ile kalan 35.862,75TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır