Danıştay, avukatın meslekten uzaklaştırma cezasının iptali için yaptığı temyiz başvurusunu, bölge idare mahkemesi kararının kesinliği nedeniyle incelemeksizin reddetti.
Özet: Afyonkarahisar Barosuna kayıtlı bir avukatın, mesleğini sonlandırmayan ve ticari faaliyet olarak kabul edilmeyen 1 yıl 4 ay 20 gün süreli işten çıkarma disiplin cezasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davada verilen karara yönelik temyiz başvurusu, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesine göre temyize kapalı ve kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşıldığından, yasal inceleme olanağı bulunmaması sebebiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Afyonkarahisar Barosuna kayıtlı serbest avukat olan davacı ...tarafından, Afyonkarahisar Barosu Disiplin Kurulunca verilen ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca onanan "1 yıl 4 ay 20 gün süre ile işten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... Bakanlığı ve... Birliğine karşı açılan davada sonucunda; ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının "1 yıl 4 ay 20 gün süre ile işten çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.