Danıştay 8. Daire, maden ruhsatının 6183 sayılı Kanun uyarınca vadesi geçmiş borç belgesi eksikliğiyle iptalinde 3 aylık tamamlama süresi tanınmamasını hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını onadı.
Özet: İdare tarafından maden işletme ruhsatı, borçsuzluk belgesinin süresinde sunulmaması gerekçesiyle iptal edilen şirketin açtığı davada, ilgili mevzuat uyarınca eksikliğin giderilmesi için üç aylık yasal süre tanınmadan yapılan ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmedilerek, bu yöndeki alt mahkeme kararlarının temyiz istemi reddedilip kesinleşmesi sağlanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) :... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi hudutları dahilinde Sicil:..., ER:... numaralı sahada IV. grup maden (krom) işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, ruhsat süresinin sona ermesi üzerine sürenin uzatılması talebinde bulunulmasına ve temditli işletme projesine istinaden hazırlanmış kısmi revize işletme projesi sunulmasına rağmen maden ruhsatının iptal edilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün .... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davalı idarece 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin kurumlarına verilmesi için davacıya 3 aylık yasal sürenin tanınmadığı, ayrıca davalı idarenin dava konusu işlem tarihinden önceki ... tarih ve E... sayılı ruhsat yürürlük yazısında davacı şirketin 6183 sayılı Kanun kapsamında borcunun bulunmadığı tespitine yer verdiği, ancak davacının ruhsat süresinin uzatılması talebi yönünden bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan doğrudan ruhsatın iptali yoluna gidildiği anlaşıldığından, gerek 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi, gerekse Maden Yönetmeliği'nin 39/2. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge yönünden eksikliğin tamamlanması için davacı şirkete 3 aylık süre tanınması gerektiğinden, davalı idarenin ... tarih ve E.... sayılı ruhsat iptali işleminde sebep unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, süre verme zorunluluğunun mevzuatta bulunmadığı, başvuru esnasında belge sunulmadığı açık olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mevzuatta süre verilmesi gerektiği hususunun düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin idareye sunulduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.