Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödediği kıdem tazminatının yüklenici firmadan rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Banka tarafından temizlik hizmeti aldığı yüklenici firmalardan birinde çalışan işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında davacı banka, ödediği brüt 280.759,47 TLlik tazminattan yüklenici firmanın sözleşme ve mevzuat gereği sorumlu olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibinin devamını ve inkar tazminatı talep etmiş; davalı firma ise davanın zamanaşımına uğradığını, faiz talebinin haksız olduğunu, kıdem tazminatının teklif birim fiyatına dahil olmadığını ve 6552 sayılı yasa gereği asıl işveren konumundaki kamu kurumunca ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalardan ... firmaları nezdinde çalışmış olan; ...Bankamızca net 278,628.51-TL (brüt: 280.759,47-TL) ödeme yapıldığını, ... ödenen kıdem tazminatı sebebiyle davacı bankanın toplam kaybı brüt miktar olan 280.759,47-TL olduğunu, banka yetkili birimlerince yapılan hesaplamalara göre; ...) firmaları ödenen toplam kıdem tazminatının 79.842,00-TL'lik miktarından ödeme tarihi olan 27.04.2023'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile sorumlu oldukları tespit edilmiş, diğer kısımdan ise diğer yüklenici firmaların sorumlu olduğu tespit edildiğini, bu itibarla Mevzuata, sözleşme hükümlerine ve ...'a göre sorumluluk yüklenici firmalarda olduğundan dolayı yüklenici firmalar aleyhine sorumlu oldukları miktarlar üzerinde... Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, Yüklenicilerden;... firmaları 16.06.2024 tarihinde icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilerek davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu dava açıldığını, ... kayıtlarına göre dava dışı işçi; 23.01.2014 tarihi ile 22.01.2018 tarihleri arasında, .... firması bünyesinde çalıştığını, sözleşmede işçilik alacaklarından bankanın sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı gibi yüklenici firmanın sorumlu olacağı şeklinde hüküm bulunduğunu ve bu nedenle ödenen bedelin tamamından yüklenici firmaların evleviyetle sorumlu olduklarını, faiz başlangıcına esas tarih davacı banka tarafından davadışı işçiye ödemenin yapıldığı 27.04.2023 tarihi olduğunu, yetki sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemelerin ...Esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 14.10.2024 tarihli dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının ödemiş olduğu tazminat miktarının davalının sorumlu olduğunu izahtan vareste olarak göstererek ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, davacının şirkete bugüne kadar yazılı bir bildirimde bulunmadığından ödeme tarihi olan 27.04.2023 tarihinden takibe kadarki işlemiş avans faizi 31.782,04TL'yi kabul etmediklerini, davacı tarafça açılmış davanın zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesini istemek gerektiğini, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, hizmet alımı şeklindeki kamu ihalelerinde, sözleşme süresi biten mevcut firmanın yeni ihaleye girmemesi veya girdiği halde kazanamaması nedeniyle aynı kamu işyeri ihalesinin yeni bir firma tarafından kazanılması durumunu işyerinin devri olarak kabul etmenin yasal dayanağının olmadığını, ihaleyi kazanan firmanın işyerinde biten ihale kapsamında çalışan işçilerle yeniden hizmet sözleşmesi yapması, ... girişlerinin yeniden yapılması bu suretle aynı işçilerle işe bu şekilde devam edilmesi şeklinde olduğunu, davalı hakkında açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir.Dava dışı işçinin ...hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...)Anılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının davalılara rücu edebileceği tutarlar belirlenmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak tutarları icra takibi ile aynı olup asıl alacağa yönelik istemlerin kabulü gerekmiştir. Davalılar, davacının yapmış olduğu ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumludurlar. Bilirkişi raporunda faiz bakımından yapılan hesaplamanın da UYAP ortamından temin edilen ... avans faizi oranları uyarınca doğru olduğu anlaşılmış ve icra takibindeki fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemlerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Davaya konu alacakların belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı istemlerinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-A)Davanın kısmen kabulüne, davalılardan.... esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın 63.191,83-TL asıl alacak ile 23.810,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.002,17-TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Asıl alacak tutarı 63.191,83-TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan ....den alınarak davacıya verilmesine,C)Alınması gerekli 5.943,11TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,39TL harcın mahsubu ile kalan 2.527,72TL karar ve ilam harcının davalılardan ... alınarak Hazineye gelir yazılmasına,D)Davacı tarafından yapılan 3.415,39TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcının davalılardan ... alınarak davacıya verilmesine,E)AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,F)HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-A)Davalılardan ... esas sayılı dosyasının yapılmış oldukları itirazın 79.821,26-TL asıl alacak ile 30.076,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.897,47-TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Asıl alacak tutarı 79.821,26-TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine,C)Alınması gerekli 7.507,00TL karar ve ilam harcının davalılardan ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,D)AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,E)AAÜT uyarınca belirlenen 1.726,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan... verilmesine,F)5.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.180,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.680,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.062,70TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,G)Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00TL'nin, 2.311,10TL'sinin davalılardan, 1.488,90TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,H)HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025....