ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, benzin istasyonunda araç çarpmasıyla yaralanan davacının cismani zarar ve manevi tazminat talepleri ile kusur ve sorumluluk itirazlarına ilişkin dava.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, benzin istasyonunda araç çarpmasıyla yaralanan davacının cismani zarar ve manevi tazminat talepleri ile kusur ve sorumluluk itirazlarına ilişkin dava.

Özet: Bir benzin istasyonunda meydana gelen trafik kazasında aracın geri manevra yaparken bir yayaya çarpıp bacağını kırması sonucu oluşan yaralanmalar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı tam kusurlu sürücü ve sigorta şirketinden tazminat talep ederken, sürücü kaza tespit tutanağının kusur oranını reddetmekte, sigorta şirketi ise başvuru eksiklikleri, manevi tazminattan sorumlu olmama ve sağlık raporlarındaki çelişkileri savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ███████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ : █████/2020

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : █████/2021

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın benzin istasyonunda dolum yaparken geri geri gelmesi esnasında müvekkili ...'a çarptığı, ardından müvekkilinin bacağının benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışması sonucu yaralandığını, ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün █████/2019 tarihli düzenlemiş olduğu kaza tespit tutanağında; müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle SBÜ ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Uzman raporuna göre; vücuttaki fibula kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta 2 derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 70.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerime İhtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği █████/2019 tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın gerçeği yansıtmadığını ve usulüne uygun hazırlanmadığını, müvekkilinin istasyona yakıt almak için geldiğini, akaryakıt görevlisinin hortum yetişmediğini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin geri geri gelirken davaya konu kaza meydana geldiğini, bu nedenle tespit tutanağında verilen kusur oranının gerçeklikten uzak olduğunu, olaydan sonra müvekkilinin davacı ve ailesine geçmiş olsun maksadıyla ziyarete gittiğini, herhangi bir ihtiyaçlarının ve taleplerinin olup olmadığını sorduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile şirkete yapmış olduğu başvuruda, başvuru şartını yerine getirmediklerini, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin █████/2019 tarihli adli raporu, █████/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin █████/2019 tarihli raporu, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin █████/2020 tarihli durum bildirir sağlık kurlu raporu arasındaki çelişki bulunduğunu, davacının başvuruda sunmuş olduğu raporun iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu davada ceza dosyasının celbini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesini, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Manevi tazminata ilişkin talepler müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Shell benzinliğe yakın almak için geldiğini, benzin dolum yerine aracıyla geri geri geldiği esnada aracın arka kısmı ile müvekkili Hasan KARASAL'a çarptığını, müvekkili ...'ın aracın tampon kısmıyla benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışarak sağ bacağından yaralanması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını ve uğranan maddi ve manevi zararın tazmini için ...12. ATM'ye tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davaya konu tazminat talepleri için öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, cevap verilmemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmenin "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, ...12. ATM'de alınan bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde talepte bulunulmayan geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat kalemlerinde hesaplama yapılmadığından müvekkilinin nezdinde hak kaybı yaşanmaması açısından maddi tazmin için davanın açılması zarureti doğdunu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olup davaların birlikte görülmesinin elzem olduğunu, bu nedenle davanın ...12. ATM'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya zamanaşımı itirazlarını olduklarını, müvekkilinin istasyona yakıt almak için geldiğini, akaryakıt görevlisi davacının hortum yetişmediğini söylediğini, bu nedenle müvekkilinin geri geri gelirken davaya konu kaza meydana geldiğini, bu nedenle tespit tutanağında verilen kusur oranının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı vekilinin davayı asıl davada aldırılan bilirkişi raporuna dayandırdığını, davacının da olayda kusurlu olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ...Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, kusur durumu için bilirkişi raporu alınmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

...Sigorta A.Ş'ye, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ...41. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, SBÜ ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davanın taraflarının aynı olduğu, açılan davada geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dosyanın mahkememizin iş bu davasıyla birleştirilmesi üzerine celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu ve dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

BAM ilamı sonrası mahkememizce bilirkişi Duygu Tokcan'dan █████/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ sayılı karar, davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dava meydana trafik kazasında malul kalan davacının haksız fiil sorumlusu ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat isteminden ibarettir.

...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, müzekkere cevapları, ...41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı incelendiğinde; ''...Dosya içeriğinden, davacının kaza tarihinde özel bir şirkette çalıştığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının kaza dönemi itibariyle 2019/Nisan-Mayıs-Haziran aylık net kazancının 3.370,63 TL olduğu, bu tutarın 2019 yılı net asgari ücretin 1,56 katına isabet ettiği belirtilerek net asgari ücretin 1.56 katı üzerinden geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı görülmüştür. Davacının, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında çalıştığı ve belirli bir aylık gelirinin olduğu anlaşıldığına göre bilinen dönem için farazi hesap yapılamaz. Bu nedenle, davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan maaş bordrolarının dosyaya ibrazının sağlanması, kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için tazminat ödendiğinin anlaşılması ve bu ödenen tazminatın zarar sorumlularına rücu edilebilecek zararlardan olması halinde zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alması sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ödenen miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamada SGK kaydına göre çalıştığı günler için hesaplama yapıldığının belirtildiği, ancak rapor denetime uygun olmadığından davacıya SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının mahsup edilip edilmediği belirlenemediğinden davacının SGK'dan tahsil ettiği bedelin mahsup edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz ve denetime uygun olmayan rapora göre karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

Yukarıda belirtilen BAM ilamı uyarınca davacının çalıştığı dava dışı Dedeli Yapı Dönüşüm Ltd. Şti'ye birden fazla müzekkere yazılsa da yazılan yazıların mahkememize iade döndüğü, bu nedenle davacının UYAP marifetiyle SGK hizmet dökümünün dosyamız arasında alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mevcut BAM ilamı dikkate alınarak asıl ve birleşen dava için maddi tazminat hesaplaması yapmak üzereBilirkişi Duygu Tokcan tarafından aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda göre özetle; BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde alternatif hesaplama yapılmış olup;

█████/2022 tarihli bilirkişi rapor tarihindeki ücreti verilerine göre davacının geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 693,10-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 45.896,81-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.558,40-TL olduğu,

Rapor tarihindeki ücret verilerine göre geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 693,10-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 207.901,75-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.558,40-TL olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı, aracı sevk ve idare eden ...'ın meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, ”% 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise yaralandığı trafik kazasında kusursuz olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet oranının yüzde 4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin bir ay kadar olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut SGK Rüzgarlı SGM'nin 28.10.2020 tarihli yazısı ile davacıya 19.06.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik iş kazası ile ilgili olarak 20.06.2019-14.08.2019 tarihleri arasında 55 gün karşılığı net 3.283,95-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğunun bildirildiği, davacının gelirine esas SGK kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş olup davacının tazminata esas ücretinin net 2.251,16-TL olarak belirlendiği, ayrıca SGK kayıtları incelenerek davacının geçici işgöremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybının 53 gün üzerinden hesap edildiği, davacının gelir durumu ve SGK tarafından mahsubu gerekli yapılan ödeme ile birlikte BAM ilamı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının bilirkişi raporu tarihi itibarıyla davalılardan asıl dava için 52.501,24-TL sürekli işgöremezlik, birleşen dava için 693,10-TL geçici işgöremezlikten ve 2.558,40-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı vekilinin mahkememizin ████████ esas sayılı dava dosyasında verilen kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmeyip sadece manevi tazminat yönünden istinaf ettiği ve maddi tazminat yönünden kararı istinaf eden davalılar için usuli müktesep (kazanılmış) hak oluşacağı dikkate alınarak hüküm kurulması yoluna gidildiği, bu suretle davacının █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın hükum kurulduğu, davacı tarafın dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvurusu nedeniyle █████/2020 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, diğer davalının haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüt halinin oluştuğu, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından maddi tazminat talebi bakımından asıl davanın kabulü, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden birleşen davanın kısa kararında ''2.558,40-TL bakıcı gideri ve 693,10-TL sürekli işgöremezlik'' yazılması gerekirken sehven ''2.558,40-TL geçici işgöremezlik ve 693,10-TL bakıcı gideri'' şeklinde hüküm kurulsa da basit yazım hatasından ibaret bu husus HMK'nın 304 vd. maddesi uyarınca mahkememize resen düzeltilerek aşağıdaki hüküm kısmına işlenmiştir.

Davacı tarafın davalı haksız fiil sorumlusu davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu davalı ...'dan tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1-52.501,24-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ... yönünden █████/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- a) Asıl davada maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.251,31-TL harçtan peşin alınan 239,43-TL harç ve 179,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.832,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b)Asıl davada manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

4-a) Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

b) Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,

5-Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden davalıların usuli müktesep hakkı korunarak AÜT gereğince 7.626,16-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Asıl dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 239,43-TL harç, 179,00-TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80-TL vekalet harcı toplamı 480,63-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVANIN (...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı) KISMEN KABULÜ ile;

1-2.558,40-TL bakıcı giderinden ve 693,10-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı toplam 3.251,31-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden █████/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Birleşen davada alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 80,70-TL harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı toplamı 172,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.251,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Birleşen davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalıların usuli müktesep hakkı korunarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.146,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 6.700,00-TL bilirkişi ücreti, 645,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.260,00-TL adlı tıp faturası olmak üzere toplam 8.605,00-TL'den toplam kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.823,30-TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin maddi tazminat nedeniyle sorumluluğunun 3.549,86-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Asıl ve birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.129,69TL'sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 190,33-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025