Danıştay 8. Dairesi, orman genel müdürlüğünün Botsa ve Evliyatekke mahalleleri arasındaki mülki hudut tartışmalı bölgedeki baltalık kesim hakkı tahsis işlemini temyizen onadı.
Özet: Orman Genel Müdürlüğü tarafından Çamardı mevkiindeki baltalık kesim hakkının Evliyatekke Mahallesine verilmesi işlemine karşı Botsa Mahallesi sakini bir davacı tarafından açılan iptal davasında, ilgili ormanlık alanın mülki hudutları itibarıyla Evliyatekke Mahallesi sınırlarında kaldığının tespit edilmesi üzerine ilk derece ve istinaf mahkemelerince davanın reddedilerek işlemin hukuka uygun bulunması kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay tarafından reddedilerek alt mahkeme kararlarının onanmasıyla orman kesim hakkı uyuşmazlığı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: :Botsa mahallesi Çamardı mevkiinde bulunan baltalık kesimi yapılan... no'lu bölmede yapılan kesim hakkının Evliyatekke mahallesine verilmesine ilişkin... tarih ve E.... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin █████/2017 tarihli ara kararı ile Konya Valiliğinden "Güneysınır ( Botsa ) mahallesi (Köyü) Çamardı mevkiinde bulunduğu iddia edilen ve baltalık kesimi yapılan ... no'lu alanın, işlem tarihi olan... itibarıyla Güneysınır ( Botsa ) mahallesi (Köyü) sınırları içerisinde mi, Evliyatekke mahallesi (Köyü) sınırları içerisinde mi kaldığının belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine Konya Valiliği tarafından gönderilen cevapta, Orman İşletme Müdürlüğünün █████/2017 tarihli inceleme raporuna istinaden Meram Kaymakamlığından alınan köy sınırlarının sınır kaydından faydalanılarak; Mülki Hudutları itibarıyla Devlet Ormanları ile ilişkisini gösterir raporların düzenlendiği, ilgili rapor ve eklerinde bulunan mülki hudutları gösterir amenajman haritasında, eski amenajman planında 2011 no'lu bölme numarasıyla belirtilen... no'lu bölmenin Evliyatekke mahallesi sınırlarında kaldığının belirtildiği, bu durumda; eski amenajman planında 2011 no'lu bölme numarasıyla belirtilen... no'lu bölmenin Evliyatekke mahallesi sınırlarında kaldığı anlaşıldığından, Çamardı mevkiinde bulunan baltalık kesimi yapılan... no'lu bölmede yapılan kesim hakkının Evliyatekke mahallesine (Köyüne) verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Çamardı mevkiin uzun yıllardır Botsa Mahallesi sınırları içinde yer aldığı, kendisinin de bu mahalle sakini olduğundan öncelik hakkının Botsa Mahallesi sakinlerine verilmesi gerektiği, ayrıca bu bölgenin Botsa Mahallesi orman hudutları içinde yer aldığı, bu hususun 2004 tarihli orman kadastro kayıtları ile de sabit olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek raporun hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.