İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde Ukraynalı imalatçı ile Türk savunma şirketi arasındaki mühimmat tedariki anlaşmazlığına ilişkin yabancı hakem kararının New York Sözleşmesi uyarınca tenfizi davası.
Özet: Ukraynalı askeri malzeme üreticisi davacı, Türk savunma şirketi davalı ile akdettiği mühimmat tedarik sözleşmelerinden doğan uyuşmazlık neticesinde verilen hakem kararının Türkiyede tenfizini talep etmektedir; hakem heyeti kararı ile davalı, davacıya avans ödemeleri, ikame mal fiyat farkları, faizler, hukuki giderler ve masraf avanslarının iadesi dahil olmak üzere 3 milyon Avronun üzerinde ödeme yapmaya mahkum edilmiş olup, davacı bu kesinleşmiş yabancı hakem kararının Milletlerarası anlaşma olan Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Sözleşmesi uyarınca Türkiyede tenfiz koşullarını sağladığını iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA:TenfizDAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026 DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, ... nezdinde ... dosya numarası ile verilen █████/2025 tarihli hakem kararının MÖHUK ve yabancı hakem kararlarının Türkiye'de tenfizinde uygulanacak milletlerarası anlaşma olan Yabancı Hakem kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında █████/1958 tarihinde New York'ta akdedilen sözleşme gereğince tenfizi istemine ilişkin dava açtığını, müvekkili şirketin başta havadan havaya güdümlü füzeler, hava güdümlü silahların hazırlanması ve bakımına yönelik otomatik sistemler ve tanksavar üreten Ukrayna'lı bir imalatçı olduğunu, davalı ...'in ise çeşitli askeri üniformalar , balistik plakalar ve diğer askeri ürünlerin üretimi ve tedariki sağlayan Türk şirketi olduğunu, taraflar arasında, topçu sistemlerinde kullanılan mühimmatın mermi gövdesine ilişkin 26/ Ekim 2023 tarihinde "..." isimli 152 mm mermi gövdelerinin tedarikine ilişkin ve █████/2024 tarihinde "..." isimli 155 mm mermi gövdelerinin tedarikine ilişkin iki ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin noter onaylı suretlerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, █████/2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanmış olan 152 mm sözleşmesi ve 155 mm sözleşmesi'nin 12.maddelerinde yer alan tahkim şartı uyarınca davalı şirket aleyhine ... nezdinde ... ... dosya numaralı tahkim davası ikame edildiğini, sözleşmelerin 12.3.maddesi uyarınca uygulanacak hukuk İngiliz Hukuku ve tahkim dilinin İngilizce olarak belirlendiğini, tahkim davasında hakem heyetinde...'ın görev yaptığını, taraflarca sözleşmelerde tahkim yerine dair bir bilerleme yapılmadığından mütevellit ... Tahkim Kuralları uyarınca ... tarafından tahkim yerinin ... olarak belirlendiğini, hakem heyeti tarafından 6 Kasım 2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, karara ilişkin hükümde ; "İş bu Nihai kararda Heyet , Davacı ..." ... " ve Davalı ... Savunma ve Teknoloji Ticaret Aş hakkında , iş bu ... Tahkim No:...'de aşağıdaki hususları tespit eder, hükme bağlar ve emreder: (A) Davalı, Davacı'ya aşağıdaki tazminatları ödemeye hükmedilmiştir: (i) 152mm Sözleşmesi kapasmındaki avans ödemesi için 73.200 Avro; (ii) 152mm Sözleşmesi kapsamındaki mallara ikame olarak (Davacı'nın) aldığı 20.500 adet mal karşığında ödenen fiyat farkı için 2.970.334 Avro; (iii) 155 mm Sözleşmesi kapsamındaki avans ödemesi için 75.200 Avru ve (iv) 155 mm sözleşmesi kapsamındaki mallara ikame olarak (Davacı'nın) aldığı 480 adet mal karşılığında ödenen fiyat farkı için 59.798,40Avro.(B) Davalı, Davacı'ya avans ödemelerine ilişkin olarak karar öncesi aşağıdaki sözleşmesel faizi ödemeye hükmedilmiştir: (a) 9 Nisan 2024 tarihinden 23 Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süre için günlük %0,1 oranında 73.200 Avro üzerinden basit faiz ve (b) 14 Nisan 2024 tarihinden 23 Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süre için günlük %0,1 oranında 75.200 Avro üzerinden basit faiz. (C) Davalı, Davacı'ya ... yıllık baz faiz oranına yıllık 8 yüzde puan eklenmek suretiyle hesaplanacak faizi aşağıdaki şekilde ödemeye hükmedilmiştir : (a) 154.405,20 Avro üzerinden 24 Mayıs 2024 tarihinden tam ödeme tarihine kadar ve (b) 3.030.132,40 Avro üzerinden iş bu Nihai Kararın tarihinden tam ödeme tarihine kadar. (D) Davalı, Davacı'nın bu tahkim yargılamasındaki hukuki giderler ve diğer masrafları için Davacı'ya 21.808,81Avro ödemeye hükmedilmiştir. (E) Davalı, Davacı'nın Masraf Avansı olarak yatırdığı 142.342 Avro ve 120,32 ABD doları tutarındaki ödemeleri Davacı'ya iade etmeye hükmedilmiştir. (F) Davalı, Davacı'ya 164.150,18 Avro ve 120,32 ABD doları üzerinden iş bu nihai karar tarihinden tam ödeme tarihine kadar olan süre için, Riksbank tarafından belirlenen referans faiz oranına artı 8 yüzde puan eklenerek faiz ödemeye hükmedilmiştir. (G) Diğer tüm iddialar ve talepler sonuçları reddedilmiştir." şeklinde karar verildiğini, verilen hakem kararının kesinleştiğini ve taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, ... ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli kesinleşme şerhi ile teyit edildiğini, gelinen aşamada müvekkili şirketin, davalı şirketin yerleşim yeri ve mallarının bulunduğu yer ülkesi olan Türkiye'de anılan hakem kararının tenfizini talep etme zorunluluğunun oluştuğunu, dilekçesinin devamında hukuki değerlendirmelerde bulunarak , New York sözleşmesi uyarınca somut olay bakımından tenfiz koşullarının sağlandığına dair açıklamalarında iş bu dava bakımından somut olayda New York Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ████████ esas ███████ karar █████/2012 tarihli kararı ile de New York Sözleşmesinin yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin olarak uygulanması gerektiğinin belirtildiğini, New York sözleşmesine göre tenfiz koşulları iş bu dava yönünden sağlandığını, tahkim sözleşmesinin geçerliliğinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 12.maddelerinde ilgili sözleşmeden doğan veya sözleşmenin geçerliliği ile ilgili uyuşmazlıkların ... nezdinde nihai olarak çözümlenebileceğinin hükme bağlandığını, tahkim yargılaması boyunca hakem heyeti tarafından hukuka uygun olarak ve sistematik bir şekilde davalı şirkete iddia ve savunmalarını sunmak üzere imkan tanındığını ancak davalı şirketçe savunma hakkının kullanılmadığını, hakem heyetinin davalı tarafa ....Şişli/İstanbul adresine fiziki olarak ayrıca ...@....com adresine elektronik olarak yargılamanın başladığını ve savunma hakkını kullanması gerektiği yönünde usulüne uygun şekilde bildirimde bulunduğunu, davalı tarafın ...Şişli/İstanbul adresinin şirket merkez adresi olduğu ayrıca sözleşmelerde belirtilen adresi olduğunu, tahkim tarafından davalı tarafa ait ....Şişli/İstanbul adresine posta yolu ile yeniden iletim yapıldığını, akabinde davalı şirkete ve çeşitli yönetici ve temsilcilerine ait dilekçesinin 10.sayfasında bilgilerini vermiş olduğu elektronik posta adreslerine de ilgili tahkim talebi ve yazışmaların iletildiğini, müvekkili şirketçe davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'a hitaben █████/2025 tarihinde yazmış olduğu mektup ve bu mektubun ekinde yer alan sözleşmeleri , tahkim talebini , tahkim için sunulan vekaletnameyi , ...'nin █████/2025 tarihli yazısını gönderdiklerini, davalı tarafa gönderilen bu yazışmanın █████/2025 tarihinde teslim edildiğini ve gönderinin ... tarafından imzalandığını, ...'nin █████/2025 tarihli yazısı ile tahkim yerinin ... olarak belirlendiğinin ve █████/2025 tarihli yazısı ile başhakem olarak ...'in ve davalı taraf hakemi olarak ...'in atandığının taraflara bildirildiğini, devam eden süreç içerisinde davalı tarafa hakem heyeti tarafından bir çok bildirimde bulunulduğunu, davalı şirkete tahkim yargılaması süresinde çeşitli vasıtalar ile ve tekrarlı olarak savunma hakkını kullanması için imkan tanındığını, buna karşı davalı şirketçe bu hakkını kullanmak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davalıya savunma hakkı verilmesi şartının sağlandığının kabulünün gerektiğini, bu hususta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin ████████ esas █████████ karar █████/2024 tarihli emsal kararının bulunduğunu, ... Tahkim Enstitüsünün ve Hakem Heyetinin kuruluşunun ve işleyişinin hukuka uygun olduğunu, bu davaya konu hakem kararının ... Tahkim Kuralları ve New York Sözleşmesinin ön gördüğü biçimde taraflar açısından bağlayıcı hale geldiğini, davaya konu hakem kararının sözleşmesel taleplere ve ticari bir uyuşmazlığa ilişkin olduğunu ve Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğunu, kararın tenfiz devleti hukukunun kamu düzenine aykırı olmadığını belirterek dilekçesinin sonuç kısmında, ...'nün ... dosya numarasından verdiği 06 Kasım 2025 tarihli hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... nezdinde ... dosya numarası ile verilen █████/2025 tarihli hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Deliller ; ... nezdinde ... dosya sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli kararın usulüne uygun onanmış örneği ile noter onaylı tercümesi , tahkim şartını içeren 152mm sözleşmesi ve 155mm sözleşmesinin usulüne uygun onanmış örneği ile noter onaylı tercümeleri.Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp dosyaya bırakıldığında, davalı şirketin faal bir şirket olduğu tespit edilmiştir. Taralar arasında imzalanan ve dosyaya tercümesi sunulan █████/2023 tarihli 152mm konulu ve █████/2024 tarihli 155mm konulu sözleşmelerin 12.maddesi incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili tüm uyuşmazlıkların , İsveç, ... Ticaret Odası Tahkim Enstitüsünde kendi kurullarına uygun olarak atanacak 3 hakem tarafından tahkim yolu ile çözüleceği, tahkim dilinin İngilizce olacağı, sözleşmeye uygulanacak hukukun İngiliz hukuku olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. ... Tahkim Enstitüsü nezdinde ... dosya numaralı dosyadan verilen █████/2025 tarihli karar incelendiğinde, "İş bu Nihai kararda Heyet , Davacı ..." ... " ve Davalı ... Savunma ve Teknoloji Ticaret Aş hakkında , iş bu ... Tahkim No:...'de aşağıdaki hususları tespit eder, hükme bağlar ve emreder: (A) Davalı, Davacı'ya aşağıdaki tazminatları ödemeye hükmedilmiştir: (i) 152mm Sözleşmesi kapasmındaki avans ödemesi için 73.200 Avro; (ii) 152mm Sözleşmesi kapsamındaki mallara ikame olarak (Davacı'nın) aldığı 20.500 adet mal karşığında ödenen fiyat farkı için 2.970.334 Avro; (iii) 155 mm Sözleşmesi kapsamındaki avans ödemesi için 75.200 Avru ve (iv) 155 mm sözleşmesi kapsamındaki mallara ikame olarak (Davacı'nın) aldığı 480 adet mal karşılığında ödenen fiyat farkı için 59.798,40Avro.(B) Davalı, Davacı'ya avans ödemelerine ilişkin olarak karar öncesi aşağıdaki sözleşmesel faizi ödemeye hükmedilmiştir: (a) 9 Nisan 2024 tarihinden 23 Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süre için günlük %0,1 oranında 73.200 Avro üzerinden basit faiz ve (b) 14 Nisan 2024 tarihinden 23 Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süre için günlük %0,1 oranında 75.200 Avro üzerinden basit faiz. (C) Davalı, Davacı'ya ... yıllık baz faiz oranına yıllık 8 yüzde puan eklenmek suretiyle hesaplanacak faizi aşağıdaki şekilde ödemeye hükmedilmiştir : (a) 154.405,20 Avro üzerinden 24 Mayıs 2024 tarihinden tam ödeme tarihine kadar ve (b) 3.030.132,40 Avro üzerinden iş bu Nihai Kararın tarihinden tam ödeme tarihine kadar. (D) Davalı, Davacı'nın bu tahkim yargılamasındaki hukuki giderler ve diğer masrafları için Davacı'ya 21.808,81Avro ödemeye hükmedilmiştir. (E) Davalı, Davacı'nın Masraf Avansı olarak yatırdığı 142.342 Avro ve 120,32 ABD doları tutarındaki ödemeleri Davacı'ya iade etmeye hükmedilmiştir. (F) Davalı, Davacı'ya 164.150,18 Avro ve 120,32 ABD doları üzerinden iş bu nihai karar tarihinden tam ödeme tarihine kadar olan süre için, Riksbank tarafından belirlenen referans faiz oranına artı 8 yüzde puan eklenerek faiz ödemeye hükmedilmiştir. (G) Diğer tüm iddialar ve talepler sonuçları reddedilmiştir." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememize ait █████/2026 tarihli tensip zaptının 8 nolu bendi ile Hakem kararının îptal davasına konu edilmeyerek kesinleştiğine yönelik ilgili mercii tarafından verilen asıl evrakları yada usulüne uygun şekilde onanmış kesinleşme şerhli evrakların sunulması yönünde karar verilmiş ise de davacı vekili , █████/2026 tarihli dilekçesinde, huzurdaki dava da New York sözleşmesinin uygulanacağını bu nedenle hakem kararının kesinleştiğine yönelik evrak sunmak zorunda olmadıklarını, ara karardan rücu edilmesi gerektiğini belirterek buna ilişkin Yargıtay ilamlarında dosyaya sunarak ara kararından rucü edilmesini istemiş olup, Yargıtay 11. HD.'nin █████████ esas █████████ karar ayrıca İstanbul 43 BAM ████████ esas █████████ nolu kararlarında da bahsedildiği üzere MÖHUK 62/2 ve New York Sözleşmesinin 5.maddeleri gereğince, hakem kararının kesinleşmediği veya icra kabiliyetini kazanmadığı, yada bağlayıcı olmadığı yahut iptal davası açıldığının aleyhine tenfiz isteminde bulunun tarafça iddia ve ispat edilmesi gerektiği yönündeki kararların yorumu ile ara kararımızdan rücu edilmiştir.MÖHUK 60.maddesi gereğince mahkememiz iş bu davaya bakmakta yetkili ve görevlidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tahkim şartı kararlaştırılmıştır. Yabancı tahkim kararının tercümesininde de incelendiği üzere davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın tahkim yargılamasına katılmadığı, karşı tarafa tebligat yapılması nedeni ile savunma hakkının kısıtlanmadığı, tahkim kararına konu uyuşmazlığın kamu düzenine aykırı olmadığı, tahkim kararına karşı iptal yoluna gidildiği ve kesinleşmediğine yönelik karşı tarafça herhangi bir iddia ileri sürülmemesi nedeni ile bahsi geçen hakem kararının tenfizine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının kabulü ile, ...'nün ... dosya nolu dosyasından verdiği 06 Kasım 2025 tarihli kararın tenfizine, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 732,00TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00TL ilk masraf , 77,90TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 809,90TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Başkan ...¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır ¸