Diş hekiminin bir aylık geçici meslekten men cezasına itirazını ele alan bölge idare mahkemesinin kesin kararının temyize kapalı olması nedeniyle Danıştay tarafından incelenmeksizin reddedilmesi.
Özet: Diş hekiminin bir ay süreyle meslekten geçici alıkonma cezasına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada bölge idare mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesine göre temyiz yolu kapalı kesin bir karar niteliğinde olduğu ve diş hekimliği mesleğinin ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Diş hekimi olan davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının, "bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.