Uzun süreli kiralanan aracın karıştığı kazada, sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Sigorta şirketi, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılan ve kazaya karışıp olay yerini terk eden davalıya ait sigortalı aracın neden olduğu hasar için mağdura ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise aracın operasyonel kiralama sözleşmesiyle üçüncü bir şirkete tahsis edildiğini, bu nedenle işleten sıfatına sahip olmadığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve sürücünün kaza sonrası iyi niyetli davrandığını ileri sürerek sorumluluğu reddetmektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket tarafından dava konusu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... ... San. Ltd. Şti.'ne kiralandığını, KTK 3 madde gereği işleten sıfatının olmadığını ve bu nedenle borcu olmadığını ileri sürerek itiraz etmiş olduğunu, davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, sigortalı davalıya ait araç sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde ... no.lu poliçesi ile ... ... Şirketi'ne ait ... plakalı otomobil sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirkete sunulan 11.12.2023 tarihli taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı ile müvekkili sigorta şirketine hasar talepli başvuru yapıldığını, ... hasar numaralı dosyadan yapılan araştırma sonucu kazanın gece saatlerinde meydana geldiğini, park halindeki ... plakalı araca sigortalı aracın çarptığını, sabah güvenlik tarafından mağdur araç sahibinin uyarılması üzerine araç başına gidildiğinde aracın üzerinde bir numara olduğunu, taraflarca kaza tespit tutanağının kazanın meydana gelmesinden saatler sonra saat 14.00'te tutulduğunun mağdur araç sahibinin beyanlarından anlaşılmış olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk ettiğinin açık olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirkete tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, mağdur araç için 23.01.2024 tarihinde teminat 30.549,60 TL tedarik, 25.01.2024 tarihinde mağdura 20.000,00 TL onarım ve işçilik olmak üzere toplam 50.549,60 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazada, taraflarca olaydan saatler sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğinin ve olay yerini terk ettiğinin açık olduğundan, Genel Şartlar B.4. gereği yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücu hakkı olması nedeniyle toplam 50.549,60 TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı davasını sigorta poliçesine dayanarak 3. kişiye ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili talebiyle ikame etmiş olduğunu, burada davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki tüketici işleminden kaynaklanmakta olduğunu, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirket, uzun dönem filo kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu müşterilerine uzun dönem araç tahsis etmekte olduğunu, dava konusu ... plakalı araç ise 30.11.2017 tarihinde imzalanan Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi neticesinde ... ... San. Ltd. Şti.'ne tahsis edilmiş olduğunu, müvekkili şirket, söz konusu aracın kayden maliki olduğunu 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde ki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ifa etmek amacıyla kazaya karışan aracı kiracının fiili hâkimiyetine teslim etmiş olduğunu, dolayısıyla, müvekkili şirket işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirket malik sıfatıyla sigorta poliçesine şeklen taraf ise de sözleşmenin, dava dışı kiracı şirket yararına akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile kazaya karışan aracın sürücüsü arasında hizmet akdi ya da herhangi bir ast-üst ilişkisi de bulunmadığını, dava sonucunun işleten sıfatını haiz kiracıyı da doğrudan etkilemesi sebebiyle bu davanın "... Mah. ... Sok. 10 ... İş Mrk. K:8 ..., İstanbul" adresinde faaliyet gösteren, ... vergi kimlik numaralı ... ... San. Ltd. Şti.'ye ihbarı gerekmekte olduğunu, aracı hasar gören araç sahibinin, bırakılan iletişim bilgileri aracılığıyla sigortalı araç sürücüsüne ulaşması sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sürücü, kazanın meydana geldiği anda karşı aracın sahibine ulaşma imkânı bulunmadığından, kendi imkânları çerçevesinde iletişim bilgilerini bırakmak suretiyle kaza tespit tutanağının düzenlenmesini ve karşı tarafın zararının tazminini sağlamak için iyi niyetle hareket ettiğini, bu sebeple zorunlu sebepler nedeni ile olay yerinin terki tek başına ağır kusur sayılmadığından rücu şartlarının oluşmadığını, tüm bu sebeplerle; görevsiz mahkemede açılmış olan bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde müvekkili şirketin pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davanın, HMK 61. madde hükümleri uyarınca kiracı ... ... San. Ltd. Şti.'ye ihbarına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İHBAR: İhbar olunan ... ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; İkame edilen dava ve ileri sürülen hususlar zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, araç sahibi olan taraf müvekkili olmadığını, kazayı gerçekleştiren kişi de müvekkili firma olmadığını, davanın müvekkili firma yönünden reddine karar verilmesini, görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davada taraf olan hukuki süjeler arasındaki ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklı olması hasebiyle davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili, kazaya konu aracın maliki olmayıp, aracın sevk, idare ve kullanımına ilişkin herhangi bir sorumluluğu da mevcut olmadığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın niteliği, onarım süresi, araç değerinde bir azalma olup olmadığı veya araçtan mahrum kalındığı süreye ilişkin herhangi bir objektif veri sunulmamış olduğunu, aracın bakım, kullanım ve işletilmesi tamamen araç kiralama şirketi ve sürücü olan müvekkilinin eski çalışanı ...'in sorumluluğunda olduğunu, ... tarafından kendi el yazısı ve imzasını içerir 30.11.2023 tarihli dilekçesinde kazaya ilişkin tüm borcun kendisine rücu edilmesinini ve borcu tamamen kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmiş olduğunu bu sebeple ...e davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı ve diğer usul itirazlarımız gereğince usulden reddine, aksi kanaat halinde ise davanın açıklamalar doğrultusunda müvekkili yönünden esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin ile avukatlık ücretinin davacı taraf üstüne tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası ile ödeme dekontunu içerir müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı şirketin 13.02.2026 tarih ve ... sayılı sözleşmelere ait bildirim ve beyanname ödemeleri yapıldığına ilişkin müzekkere cevabı, Araç Kiralama ve Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi, araç kiralama faturaları, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta zeyilnamesi, kasko ve ZMMS poliçeleri, 25.01.2024 ve 30.01.2024 tarihli 3 adet ödeme dekontu, tedarik, onarım ve işçilik bedellerine ilişkin 4 adet fatura, ... no.lu Poliçe Örneği, 18.01.2024 tarihli Ekspertiz Raporu, Hasar Araştırma Raporu, hasar sonrası düzenlenen 12.11.2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Servis Protokolü, Teslim İbra Temlik Belgesi, kazayla ilgili beyanlar, hasar ve tamirata ilişkin fotoğraflar, damga vergisi beyannameleri ve tahakkuk fişleri, operasyonel kiralama araç sipariş formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalısına ait sigortalı ... plakalı aracın %100 kusuru ile park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda hasarlandığı, kasko poliçesi kapsamında zarar görene davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiği, davalı sigortalının olay yerini terk etmesinden dolayı zarar görene ödenen bedelin rücu koşullarının oluştuğunu bu sebeple ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin işleten sıfatının bulunmadığını, pasif husumetlerinin bulunmadığını, davanın kiracıya da ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine; 50.549,60 TL asıl alacak, 9.682,67- TL ve 13.187,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.102,68-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " 1.İşleten, Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlar başlıklı 3. Maddesinde, “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” Şeklinde tanımlanmıştır. Davalının araç maliki ve ZMSS poliçesinde sigortalı olarak belirtilmiş olması sebebiyle işleten sıfatına sahip olduğu değerlendirilmektedir. 2. ... plaka sayılı araç, davacı ... Sigorta tarafından ... no’lu ve 11.08.███████.08.2024 vade tarihli ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Poliçede araç başı maddi teminatı kaza tarihinde 120.000,00.- TL., kaza başına 240.000,00.- TL. olarak belirlenmiştir. Dava konusu 11.12.2023 tarihli kaza Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamındadır. 2. Aracın trafik sicil malikinin davalı şirket olduğu ve poliçede sigortalı olduğu görülmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları 4.md. “Sigorta sözleşmesinden ve sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.”Hükmü kapsamında davacı, zarar gören araçların onarım gideri bedelini ödemiştir. Dosya kapsamından davalı araç sürücüsünün kazanın gece saatlerinde meydana geldiği, zarar gören aracın camına iletişim bilgilerinin bırakılarak kaza mahallini terk ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kazanın maddi hasar içermesi sebebiyle davacı şirketin Genel Şartlar 4/f maddesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı kanaat olunmaktadır. Davacı alacaklı tarafından borçlu-davalı aleyhine 24.02.2025 tarihinde .... İcra Müd. 2025/... E. sayılı dosyası ile 77.102,68.- TL tutarındaki asıl alacağın tahsili taleplidir. 50.549,60.- TL Hasar Alacağı 9.682,67.- TL. işlemiş faiz 13.187,21.- TL. işlemiş faiz 3.683,20.- TL. işlemiş faiz 7.102,68.-TL. Toplam Alacak Davalı- borçlu itirazında borçlarının bulunmadığını beyanla takibe itiraz etmiştir. Takip tarihine kadar işlemiş faiz; Davacının zarar görene 27.990,00.- TL. nı 30.01.2024 tarihinde, 20.000,00.- TL. nı 25.01.2024 tarihinde, 2.559,60.- TL. nı 30.01.2024 tarihinde ödediği, takip tarihinin 24.02.2025 olduğu, faiz oranının % 44,25 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 27.990,00.- TL. x 389 gün x % 44,25 = 13.813,30- TL 20.000,00.- TL. x 394 gün x % 44,25 = 9.685,83- TL 2.559,60.- TL. x 389 gün x % 44,25 = 1.223,86- TL . Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, 1- Davalı tarafa ait aracın sürücü olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/F maddesi kapsamında kazanın maddi hasarlı kaza olması sebebiyle rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunmayacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ve yine ihbar olunan ... ... Limited Şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu ... plakalı aracın dava dışı ... ... Limited Şirketine kiralandığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.Bu yasal düzenlemeler karşısında kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davalı ... Kiralama Şirketinin araç kiralama hizmeti veren bir şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan █████/2017 tarihli sözleşme ile de aracın uzun süre dava dışı ... ... Limited Şirkete kiralandığı, yine aracın uzun süre kiralandığı ve yine kaza tarihini de kapsar şeklinde kiralamaya ilişkin faturaların sunulduğu, ihbar olunanın beyan dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler ile de aracın kiralandığı sabittir. Uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde sorumluluğun kiracı şirkette olduğuna ilişkin düzenlemelerin olduğu mevcuttur. Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesindeki yer alan tanıma göre; "işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle davalı ... Kiralama Şirketi ile diğer dava dışı ... ... Limited Şirket arasında kazaya karışan aracın uzun süreli kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, dava dışı ... ... Limited Şirketinin işleten konumunda bulunduğu, davalı ... Kiralama Şirketi'nin araç sahibi olarak sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödenmiş olduğu, bu haliyle davalı ... Kiralama A.Ş'nin sözleşme içeriğine göre işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalıya yönelik açılan davanın davalının işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça Davalı aleyhine açılan DAVANIN pasif husumet dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 199,22-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır