yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçundan istinaf sonrası temyiz edilen hükümdeki adli para cezasını düzelterek, sanığın temyiz istemini esastan reddederek onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan istinaf sonrası temyiz edilen hükümdeki adli para cezasını düzelterek, sanığın temyiz istemini esastan reddederek onadı.

Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü istinaf mahkemesince esastan reddedildikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulmuştur. Sanığın eyleminin suç olduğunu bilmediği ve para cezasının kendisini zor duruma düşüreceği yönündeki temyiz nedenleri değerlendirilmiş, eylemin sanık tarafından işlendiği ve suç niteliği taşıdığı yönündeki tespitler yerinde bulunmuştur. Ancak, 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesinin uygulanmasında adli para cezasının hesaplanmasında yapılan artırım oranındaki hata nedeniyle cezanın 7600 TL yerine 7080 TL olması gerektiği saptanmıştır. Bu sebeple, temyiz mercii istinaf kararını bozarak, yeniden yargılamaya gerek olmaksızın adli para cezasını 7080 TLye indirerek hükmü düzelterek onamıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; yaptığı paylaşımın suç olduğunu bilmediğine, verilen adli para cezasının kendisini zor duruma düşüreceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

5237 sayılı Kanunun'un 125/4. maddesinin uygulaması sırasında artırım oranının 1/6 yerine 1/4 olarak yapılması nedeniyle sonuç adli para cezasının 7080 TL. yerine, 7600 TL. olarak fazla belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi gereği uygulamaya göre de sonuç adli para cezasının "7080 TL. ye" indirilmesi şeklinde Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2026 tarihinde karar verildi.