Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, araç plakasına kayıtlı ihlalli geçişlerden doğan ödenmeyen otoyol geçiş ücreti alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı otoyol işletmecisi, davalı araç sahibinin, kendi aracına ait 25-31 Ekim 2024 tarihleri arasında gerçekleşen ve süresi içinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretleri nedeniyle başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; davalı ise borcun likit olmadığını ve detaylarının bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiş; ancak bilirkişi raporları, davalıya ait aracın 40 adet ihlalli geçiş yaptığını ve davacının talep ettiği meblağın haklı olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...’nun işletmesini yürüttüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 25.10.2024 -31.10.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince tanınan on beş günlük cezasız ödeme süresi içinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca, yetkiye, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, avans faiz oranlarındaki değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanmasına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ve çok sayıda aracı bulunduğunu, ödeme emrinden hangi plakalı araca, hangi tarihte ve nereden ihlalli geçiş yapıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın iddialarının ancak dava dilekçesi ile somutlaştığını, bu nedenle alacağın likit olmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, itirazın iptali davasının reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araca ait trafik tescil ve sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı..... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.420,00 TL asıl alacak, 483,91 TL işlemiş faiz ve 96,74 TL KDV olmak üzere toplam 3.000,65 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; "Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 40 adet geçişe ait 21 adet geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, 19 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 25.10.2024 ile 31.10.2024 tarihleri arasında davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 40 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 40 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 2.450,00 TL + İşlemiş Faiz: 488,87 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 97,77 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.036,64 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 3.036,64 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 3.000,65 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibi firmadan 3.000,65 TL talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ihlalli geçiş görüntüleri sunulmayan 19 adet ihlalli geçiş haricinde görüntüleri sunulan 21 adet ihlalli geçiş bakımından (geçiş ücreti+4 katı ceza+işlemiş faiz+KDV) hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli Bilirkişi ek raporuna göre; "... plaka sayılı araca ait geçiş görüntüleri dava dosyasına sunulmayan 19 adet geçişe ait tutarlar: Geçiş Ücreti: 1.102,50 TL + İşlemiş Faiz: 219,34 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 43,87 TL olmak üzere Genel Toplam: 1.365,70 TL olarak hesap edildiği, geçiş görüntüleri dava dosyasına sunulan 21 adet geçişe ait tutarlar: Geçiş Ücreti: 1.347,50 TL + İşlemiş Faiz: 269,53 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 53,91 TL olmak üzere Genel Toplam: 1.670,94 TL olarak hesap edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ücretli otoyolda ihlalli geçişten kaynaklı doğan ücret alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.420,00 TL asıl alacak, 483,91 TL işlemiş faiz ve 96,74 TL KDV olmak üzere toplam 3.000,65 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve ███████ maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarihli █████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plakalı aracı ile 25.10.2024-31.10.2024 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 40 adet geçişe ait 21 adet geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 19 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle dava dosyasına sunulmayan 19 adet geçiş yönünden alacaklı olduğunun ispat edilemediği,davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile sunulmayan ihlalli geçiş görüntüleri dosyaya sunulmuşsa da sonradan sunulan delile davalı tarafın muvafakati bulunmadığından hükme esas alınmamış, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan 21 adet ihlalli geçiş için 1.347,50 TL geçiş ücreti + 269,53 TL İşlemiş Faiz + 53,91 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere 1.670,94 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.347,50 TL asıl alacak, 269,53 TL işlemiş faiz ve 53,91 TL KDV olmak üzere toplam 1.670,94 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 1.347,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.347,50 TL asıl alacak, 269,53 TL işlemiş faiz ve 53,91 TL KDV olmak üzere toplam 1.670,94 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.347,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(269,50-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.561,74-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.038,26-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.670,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.329,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 430,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.430,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.580,87-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*