Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirketin kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararda müdürün şahsi sorumluluğuna dair itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tarafın, davalı şirket müdürünün yetkisindeki şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tüketimi sonucu oluşan borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği bu davada, davacı, Türk Ticaret ve Medeni Kanunlarının ilgili hükümleri uyarınca şirket müdürünün haksız fiilden kaynaklanan bu zarardan müteselsilen ve şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmüştür; dosyadaki bilirkişi raporu, kaçak elektrik tüketimini ve davalının tüketim dönemindeki şirket müdürlüğü görevini teknik ve yasal olarak tespit ederek, alacağın tahsili ile icra inkar tazminatı talebinin hukuki temelini oluşturmuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :03.11.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Davalı ve dava dışı borçlu ... aleyhine ..... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine borçlulardan yalnızca davalı ... tarafından itiraz edilerek konu takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun, ... Şirketi'nin müdürü olduğunu ve borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bahse konu şirket hakkında kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, bu tutanaklarla kaçak elektrik tüketim dönemi olan 03.12.2018-28.12.2018 tarihleri arasında davalı ...'nın müdür olduğunu, Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu’nun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası; "…Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişileri borç altına sokarlar" ve üçüncü fıkrasının "Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludur." şeklinde olduğunu, Öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 632’nci maddesi “Şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin, şirkete ilişkin görevlerini yerine getirmesi sırasında işlediği haksız fiilden şirket sorumludur.” denildiği, ayrıca TTK madde 644/1-a uyarınca limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu düzenleyen kanunun 553. madde hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiğini, Kanunun bahse konu 553/I. maddesi; “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…)74 hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” hükmünü amir olduğunu, Bu itibarla kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, şirket müdürünün kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunun ortada olduğunu, █████/2018 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “Sayaç bağlantıları doğru fiziki durumu sağlam. Ancak █████/2018 tarih ..... No’lu tebligat ile kesilen enerjiyi şirket bilgisi dışında açarak tüketim yapıldığı tespit edilmiş olup iş bu tutanak yerinde düzenlendi.” şeklinde kaçak elektrik tüketimine ilişkin tespitte bulunulduğunu" Belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının verdiği elektrik hizmetinin davalının şirket müdürü olduğu ... ... Ltd Şti tarafından kaçak kullanıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikte icra dairesinin yetkisi, davacının takibe konu kaçak kullanım nedeniyle alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, pasif husumet, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişinin raporunda özetle: .Dosya kapsamında yer alan belgelerle davalı şirket ticarethanesinde davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağından önce 03.12.2018 tarih ve ... seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, elektriğin kesildiği ve ... no.lu mühürle mühürlendiğinin bildirildiği, bu tarihte son endeks toplamının ..... olduğu kaydedilmiş olup, bir önceki tutanakla kesilen ve mühürlenen elektriğin açılarak kullanıldığı, 03.12.2018 tarihinde elektriğin ..... son endeksle kesilmiş olmasına rağmen 28.12.2018 tarihindeki tespitte son endeksin 10401,240 son endekse ilerlediği, endeks ilerlemesinin mevcut olduğu, 28.12.2018 tarihinde düzenlenen ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile davalı şirketin Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kesilen elektriği açıp kullandığı, bu tespitin teknik ve yasal olarak kaçak elektrik tespitine ilişkin olduğu, Asıl Alacak = 17.321,80 TL Gecikme faizi = 25.271,93 TL Gecikme Faizi Dahil Toplam Alacak=42.593,74 TL olarak hesaplandığı, .Dosya kapsamındaki ... ve ... yazısıyla kaçak elektrik tüketim döneminde davalı şirketin müdürünün ... olduğunun tespit edildiği, kanaatine varılmıştır. DELİLLER:İlgili İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, uyap sistemi üzerinden dosyanın gönderildiği ve dosya arasına kazandırıldığı görüldü. ..... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşıldı. Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için elektrik mühendisi bilirkişi ...'e tevdine, şeklinde ara karar kurulmuş ve dosya bilirkişiye teslim edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davadışı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket yetkilileri hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsalı iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile dosya kap samında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kaçak tespit tutanakları ve kaçak tahakkuklarının faturasıda yine dava dışı şirket adına düzenlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu ve takibe dayanak olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları incelendiğinde; ... Şirketi'nin, Tesisat Numarası : ....., Müşteri No:..... olan şirketin abonelik sözleşmesinin bulunduğu tespit edilmiş olup dava dışı ....A.Ş'ye yazılan müzekkere verilen 01.10.2025 tarihli yazı cevabında, ... Şirketi adına abonelik kaydının bulunduğu belirtilmiştir. Kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanakların dava dışı şirket olan ... Şirketi adına tanzim edildiği ve işbu şirket adına kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar baz alınarak düzenlenen faturalandırmanın da dava dışı şirket adına yapılmış olduğu görüldüğü, dolayısıyla davalı şirket yetkilisi hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmemesine ve tüketim bedeline ilişkin faturaların adına tanzim edilmemesine rağmen davalılar hakkında icra takibi yapıldığı ve itiraz sonrası işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlenmeyen davalı şirket yetkilisi ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir. (Benzer mahiyette ..... Dairesinin █████/2022 tarih, .....sayılı ilamı).H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-) 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸ Hakim ..... ¸