İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu aracın pert farkı bedelinin sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan haksız fiilden kaynaklanan belirsiz alacak davası.
Özet: Bu dava, davacının aracının ağır hasarlandığı bir trafik kazasının ardından, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası kapsamında yaptığı ödemenin yetersiz kalması üzerine, davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen gerçek araç rayiç bedeli ve davalı nezdindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitleri doğrultusunda, başlangıçta belirsiz alacak olarak açtığı ve sonrasında 8.870 TLye yükselttiği "pert farkı" tazminatı talebinin yargılamasını konu almaktadır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 12.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının ağır hasarlandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi ile yapılan mutabakat neticesinde aracın rayiç bedelinin 300.000,00-TL olarak belirlendiğini, 150.000,00-TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra müvekkiline 150.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak 2001 model ... ... marka aracın gerçek rayiç değerinin çok daha yüksek olduğunu, STK 2024.E. ... başvuru sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 360.000,00-TL olarak tespit edildiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin 200.000,00-TL olması sebebiyle bakiye 50.000,00-TL ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre 10.000,00-TL tutarında pert bedelinin eksik kaldığını, taraflar arasında imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca gerçek zararın tazmininin zorunlu olduğunu ve yetersiz/fahiş mutabakatların iptalinin dava sırasında talep edilebileceğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2025/... numaralı arabuluculuk dosyasında █████/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan arabuluculuk sürecinin tamamlandığını belirterek, HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, poliçe gereği kaza başına teminatın 200.000 TL ile sınırlı bulunduğunu, şirket nezdinde başka bir sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, kaza neticesinde davacı tarafa trafik sigortası teminatı kapsamında 150.000 TL ödendiğini, ödemeyi yetersiz bulan davacı tarafından 2024.E. ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu yapıldığını, komisyon kararı sonucunda hükmedilen bakiye 50.000 TL tutarının icra takibine konu edilerek müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kararın kesinleşmesiyle ZMSS sigorta kapsamındaki talep hakkının sona erdiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve teminatı tükettiğini, kazaya karışan araçların hususi olması sebebiyle avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Mahkemenin █████/2026 tarihli ara kararı gereğince talep artırım dilekçesinin sunulduğunu, davanın HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 04.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 07.03.2024-07.03.2025 vadeli ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ise kombine teminat limitinin 8.870,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin daha önce 150.000,00 TL ve 5099 Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, bilirkişi raporunda davacının karşılanmayan zararının 10.000,00 TL olduğunun ve davalı şirketin 8.870,00 TL İMM teminatı ile sorumlu tutulabileceğinin belirtildiğini, bu doğrultuda pert farkı talebinin 8.770,00 TL artırılarak dava değerinin toplam 8.870,00 TL olarak belirlendiğini, davanın bedel artırılmış haliyle kabul edilerek toplam 8.870,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan gelen 2024.E.... sayılı başvuru dosyası, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kaydı, dekont, kaza tespit tutanağı, hasar ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle perte uğrayıp uğramadığı, pert bedeli zararın ne kadar olduğu, zararın davalı tarafından ödenen 150.000,00-TL'den fazla olup olmadığı, fazla ise eksik ödenen pert bedelinin ödenmesi talebinden ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen pert bedelinin eksik belirlendiğini, olması gereken pert bedelinin belirlenerek pert farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenmesi gereken tutarın ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda hükmedilen bakiye ödenerek davacının talep hakkının sona erdiğini, her iki tarafın aracının hususi olmasından dolayı talep edilen avans faizinin haksız olduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Sayın Mahkemenin kararı ile ... plakalı 2001 model ... marka aracın pert bedelinin hesaplanması için görevlendirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 360.000,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasar fotoğraflarında arka kısımdan aldığı darbe ile ağır hasar aldığının görüldüğünü, sovtaj değerinin 150.000,00 TL olarak tespit edilmesinin makul karşılandığını, pert bedelinin 210.000,00 TL olarak hesaplandığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı olduğunun anlaşıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 200.000,00 TL limit dahilinde ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortası kapsamında 8.870,00 TL limit dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin daha önce 150.000,00 TL ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile 50.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının karşılanmayan bakiye zararının 10.000,00 TL olduğunu, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin İMM teminatı kapsamında 8.870,00 TL limit dahilinde davacının bakiye 8.870,00 TL zararından sorumlu tutulması gerektiğini, temerrüt tarihinin 16.08.2024 olarak belirlendiğini, davalı şirketin yasal faizden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan pert farkı bedeli tazminatını 8.870,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde saat 16:50 de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otoyol üzeri Kocaeli'den ... ili istikametine seyrederken belirtilen mevkiye geldiği sırada aracının ön kısımları ile önünde orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpmış ve çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride motoru ile sürüklendiği sırada kendi önüne aniden düşen ... plakalı motorsiklete sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu ilk yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ardından yavaşlayan trafik nedeniyle aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile önündeki araçlara çarpmamak için yavaşladığı sırada aracın arka kısımlarına arkasında seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu ikinci yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığından kaynaklı meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçaları, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti ve hasarsız aracın 360.000,00 TL rayiç değeri göz önüne alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen 150.000,00 TL sovtajın makul olduğu, kaza öncesinde aracın değerinin 360.000,00 TL, Sovtaj bedelinin 150.000,00 TL olduğu, bu haliyle pert bedelinin 210.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Nin İMM teminatı kapsamında davacının bakiye 8.870,00.- TL. zararından sorumlu olacağı, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle pert farkı bedeli talebi yönünden █████/2024 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 8.870,00 TL pert farkı alacağının █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 33,17-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.870,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan; 732,00 TL Harc ile 615,40-TL Başvuru Harcı, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 126,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.473,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ..e-imzalıdır