Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi kararını onayan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine yapılan itirazın reddi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz için alacağın varlığına kanaat edilmesinin yeterli olduğunu, kesin ispatın şart olmadığını ve amacın hızlı hukuki koruma sağlamak olduğunu vurgulayarak, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze yapılan itirazı reddeden kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna hükmederek yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, ████████ Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen █████/2026 tarihinde itiraz edenin itirazının reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. BaşkanÜyeÜyeKatip