İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, bir bankanın kredi kartı borçlusu aleyhine başlattığı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının istinaf incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borçları nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik borçlunun yetki, borç miktarı ve yapılmış ödemelerin dikkate alınmadığı yönündeki itirazlarının iptali talepli davada, borçlunun tüketici işlemi niteliği ve usule ilişkin itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesi yapılan bilirkişi incelemesiyle belirli bir alacak miktarını tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş; bu kararı davacı banka vekili istinaf etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:█████████ KARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2022NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile █████/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu vekili icra müdürlüğüne sunmuş olduğu █████/2021 tarihi dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız olmakla süresi süresi içinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın yasadan doğan hakkını kullanarak İstanbul İcra Müdürlüklerinde takip başlattığını, davalı barçlu vekilinin icra takibine,ödeme emrine,barca ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan █████/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı hesapları açıldığı, kredi kartları borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kartı hesapları kat edilerek borçluya █████/2021 tarihli ihtar mektubu ve Beşiktaş ...Noterliğinin 2/███████ tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, İstanbul 12.İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durdurulduğunu, müvekkili banka tarafırdan davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak faiz oranı ve ferilerin usul ve yasaya uygun olarak talep edildiğini, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli davalı borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın daha önce İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ Esas ve ███████ Karar dosyasıyla açıldığını, ve █████/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, kararda ayrıca kesinleşmeye müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ancak kesinleşme gerçekleşmeden davacı tarafından █████/2022 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu itibarla dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle karşı tarafın inkâr tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın yetki yönünden de yasaya aykırılıkları bulunduğunu, müvekkilinin ticari kişiliği söz konusu olmadığını, bu durumda yapılan yetki sözleşmesinin kanundaki ilgili maddeler gereğince kabul edilemeyeceğini, yapılan işlemin tüketici işlemi olması sebebiyle Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını,görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve 2004 sayılı İİK madde 67'e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, █████/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bankacıya bilirkişiye verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. █████/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı ... A.Ş. İle davalı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesinin █████/2015 tarihinde imzalandığı, █████/2015 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında ticari card sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlayacağı, davaya konu ... ve ...numaralı kredi kartı borçları için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının, asıl alacak tutarı 45.668,72 TL işlemiş faiz 2.140,97 TL, 107,05-TL BSMV, 11.375,00 TL geçmiş dönem faizi 59.311,74 TL toplam alacak tutarı olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; Davacı ... A.Ş. İle davalı ... ... arasında █████/2015 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, █████/2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin tebliği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak miktarı hesaplandığı ve davalı yanca da ödeme olusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 45.688,72-TL asıl alacak, 2.140,97-TL işlemiş faiz, 11.375,00-TL geçmiş dönem faizi, 107,05-TL BSMV olmak üzere toplam 59.311,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine " Gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 45.688,72-TL asıl alacak, 2.140,97-TL işlemiş faiz, 11.375,00-TL geçmiş dönem faizi, 107,05-TL BSMV olmak üzere toplam 59.311,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlunun ... nolu kredi kartından kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle kredi kartının kapatıldığını ve kredi kartı borcunun ödenmesi için borçluya Beşiktaş ...Noterliğinin 02.09.2021 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, bilirkişinin, ilgili kredi kartı hesabı nedeniyle, son ödeme tarihi 23.08.2021 olan son ekstredeki toplam 30.115,54-TL'nin 24.236,72-TL'sinin asıl alacak 5.878,82-TL'sinin ise gecikme faizi ve ücret alacağı olduğunu belirttiğini, ilgili kredi kartı ekstresinden de anlaşılacağı üzere, henüz vadesi gelmemiş taksitli nakit avans kredilerinden kaynaklı alacaklarının da bulunduğunu ancak vadelerinin gelmemiş olması nedeniyle ilgili ekstreye yansıtılmadıklarını, kredi kartı hesabının kapatılması nedeniyle bu taksitlerin de muaccel hale geldiğini, bilirkişi tarafından eksik hesaplama nedeniyle hesaplama dışı tutulan alacak kalemlerinin; bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmeyen alacaklar toplamının (12.517,36-TL + 1.326,19-TL + 1.249,98-TL + 717,12-TL + 1.002,12-TL) 16.812,77-TL olduğunu, bilirkişinin raporunda belirttiği (23.08.2021 tarihi itibariyle) 24.236,72-TL asıl alacak ve 5.878,82-TL yi hesaplama dışı tuttuğunu ve 16.812,77-TL (ödenmeyen taksitler ve bu taksitlere ait faizler toplamı) toplandığında 46.928,31-TL rakamına ulaşılacağını, ihtarnamede belirtilen miktarın da aşağı yukarı aynı rakam olduğunu, bilirkişinin kat tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizini hesaplarken, eksik hesaplamış olduğu asıl alacak yönünden hesaplama yaptığını, kat tarihindeki tüm alacaklar (asıl alacak, işlemiş faiz ve sair alacaklar) asıl alacak olarak kabul edilerek bu yeni asıl alacağa (46.928,31-TL) kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerekirken, bilirkişinin bu açıdan da hatalı hesaplama yaptığını, borçlunun ...nolu kredi kartından kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle kredi kartının kapatıldığını ve kredi kartı borcunun ödenmesi için 01.09.2021 tarihli ihtar mektubu keşide edildiğini, bilirkişinin, ilgili kredi kartı hesabı nedeniyle, son ödeme tarihi 27.08.2021 olan son ekstredeki toplam 26.948,18-TL'nin 21.452,00-TL'sinin asıl alacak 5.496,18-TL'sinin dönem faizi olduğunu belirttiğini, henüz vadesi gelmemiş taksitlerin bu ekstreye yansıtılmadığını, kredi kartı hesabının kapatılması nedeniyle bu taksitlerin de muaccel hale geldiğini, bilirkişinin raporunda belirttiği (17.08.2021 tarihi itibariyle) 21.452,00-TL asıl alacak ve 5.496,18-TL'lik dönem faizi ile hesaplama dışı tuttuğu 5.335,88-TL (ödenmeyen taksitler ve bu taksitlere ait faizler toplamı) toplandığında 32.284,06-TL rakamına ulaşılacağını, ihtarnamede belirtilen miktarın da aşağı yukarı aynı olduğunu, bilirkişinin, kat tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizini hesaplarken, eksik hesaplamış olduğu asıl alacak yönünden hesaplama yaptığını, kat tarihindeki tüm alacaklar (asıl alacak, işlemiş faiz ve sair alacaklar) asıl alacak olarak kabul edilerek bu yeni asıl alacağa (32.284,06-TL) kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ... nolu kredi kartından kaynaklanan ve kat tarihi itibariyle 46.928,31-TL'lik alacak ve ...nolu kredi kartından kaynaklanan ve kat tarihi itibariyle 32.284,06-TL'lik alacaklara, alacakların ilgili olduğu kat tarihlerinden itibaren işletilecek temerrüt faizleri hesaplandığında icra takibinde yer alan talebin haklılığının anlaşılacağını, bilirkişi, raporunda, müvekkili bankanın her iki alacağa ilişkin toplam 59.311,74-TL alacağı olduğunu hesapladığını, bu miktara, bilirkişi tarafından eksik hesaplanan (son ekstrelerde hesaba dahil edilmeyen ancak kredi kartlarının kapatılması nedeniyle muaccel hale gelen taksitlerden kaynaklı alacaklar) miktarın eklenmesi halinde (59.311,74-TL + 16.812,77-TL + 5.335,88-TL = 81.460,39-TL) takip talebindeki miktara ulaşılacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı banka tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile; 65.892,63 TL asıl alacak, 15.064,68 TL %37 işlemiş faiz, 221,70 ihtarname gideri, 910,00 Tİ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00 TL. ihtiyati haciz gideri, 753,23 TL BSMV olmak üzere toplam 82.999,24 TL alacak nedeniyle dayanağı 09.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ... ve ...no'lu kredi gösterilerek başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için yasal süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 45.688,72-TL asıl alacak, 2.140,97-TL işlemiş faiz, 11.375,00-TL geçmiş dönem faizi, 107,05-TL BSMV olmak üzere toplam 59.311,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; █████/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı ... A.Ş. İle davalı ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesinin █████/2015 tarihinde imzalandığı, █████/2015 tarihinde 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında ticari card sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığı, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediği, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlayacağı, davaya konu ... ve ...-... numaralı kredi kartı borçları için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının, asıl alacak tutarı 45.668,72 TL işlemiş faiz 2.140,97 TL, 107,05-TL BSMV, 11.375,00 TL geçmiş dönem faizi 59.311,74 TL toplam alacak tutarı olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ticari kart sözleşmesi dosyaya ibraz edilmemiştir. Borçluya ihtarname tebliğ edilemediğinden vadesi gelmeyen alacaklar için borçlunun temerrüde düştüğünden bahsetmek de mümkün değildir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup yapılan hesaplamada da hata olmadığı sunucuna varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21.05.2026KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.