T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Neticesi Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat Davasında Tarafların %50 Kusurlu Bulunduğu Kararı
Özet: Bu tazminat davasında, trafik kazasında hayatını kaybeden kişinin yakınları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ancak tahkikat aşamasında davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat edilerek davanın manevi tazminat yönünden devamına karar verilmiş; davalılar ise davanın reddini, usule ilişkin itirazları, zamanaşımı ve kendi kusursuzluklarını savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda hem davalı sürücü hem de vefat eden sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında ---- hayatını kaybettiği, müteveffanın sevk ve idaresindeki --- plakalı motosiklete davalı ----- plakalı aracı ile çarptığını, davalı --- davalı ---- babası olduğunu, davalı ----plakalı aracın sigorta şirketi olduğunu, davaya konu kazada hakkında ---Cumhuriyet Başsavcılığına ait ----- esas sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, kaza tarihi ve saati itibari ile kaza mahalini gösteren kamera kaydının bulunmadığını, davalı ---- sürücü belgesinin bulunmadığını ve aracını emniyet şeridinde kullandığını, çarpan aracın malikinin ---- olduğunu, müteveffanın öğrenci olduğunu, müteveffadan sonra davacılardan -- ve ---- destekten yoksun kaldığını, müvekkilleri anne -- ile baba ---- yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunduğu, müvekkillerinin müteveffanın cenaze ve defin giderleri yönünden de maddi tazminat taleplerinin ayrıca manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu, sonuç olarak; müvekkilleri --- ve ---- için ayrı ayrı şimdilik 1000,00 TL maddi , 500.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili ----- için 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olduğunu ve bu sebeple---- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan --- ve ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, usule ilişkin itirazlarının kabulünü, manevi tazminat talebi yönünden işbu mahkemenin görevsizliğini, aksi halde müvekkili ---- manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağının kabulünü ve davacının, manevi tazminat taleplerinin reddini, esasa ilişkin itirazlarının kabulünü, kusur durumunun belirlenmesi için kusur incelemesi yapılmasını, hesaplanması muhtemel bir maddi ve manevi tazminat söz konusu olduğunda müterafik kusur indirimi taleplerimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini ve davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ve bu nedenle davanın reddini, davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacının; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, sonuç olarak; davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 16/3/2025 tarihli trafik kazasına bağlı olarak hayatını kaybeden davacıların ikisinin oğlu, diğerinin kardeşi olan ----- vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve ölüme bağlı manevi tazminat davasıdır.Dava maddi ve manevi tazminat davası olarak açılmışsa da tahkikat aşamasında davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat isteminden feragat edildiği, ayrıca davanın manevi tazminat istemleri yönünden devam ettirilerek karar verilmesini talep ettikleri anlşaılmaktadır.Mahkememiz tensip ile birlikte;- --- Cumhuriyet Başsavcılığına ait--- esas sayılı dosya bir sureti,- Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ----- plakalı araca ait tescil kayıtları,- Sosyal Güvenlik Kurumundan müteveffaya ait SGK kayıtları ve ölüm nedeniyle hak sahiplerine rücuya tabi ödem yapılıp yapılmadığına dair bilgiler,- İlgili Emniyet Emniyet müdürlüğünden davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ait kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; █████/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden --- destek olduğu iddiasına dayalı olarak destek alacaklıları ---- dışındaki davacıların maddi tazminat istemleri ile davacıların tamamının manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, zarar var ise bunun miktarı, kazada tarafların kusur durumları, sorumlu iseler davalıların sorumluluklarının miktar ve kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın kusur tespiti için ATK ya tevdiine karar verilmiştir.Temin edilen ATK raporunda; "Davalı sürücü --- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz █████/2026 tarihli celse ara kararı ile dosyanın, aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "" a) Babası ----- Destekten Yoksunluk Sebebiyle Maddi Zararı = 602.634,85 TL b) Annesi ----- Destekten Yoksunluk Sebebiyle Maddi Zararı + 939.540,85 TL c) Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları = 1.542.175,70 TL Davalı -----. bakımından temerrüt tarihi 09.04.2025 tarihi olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan kısmi feragat dilekçesinde özetle; davalı ----- Şirketi ile aralanıda varılan mutabakat neticesinde maddi tazminat zararlarının karşılandığını, davalı ---- Şirketi yönünden, dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu feragatın sadece davalı ----- Şirketi'ne yönelik olduğunu ve yalnızca maddi tazminat talebini kapsadığını, diğer davalılar ---- ve ----- yönünden dava dilekçesinde belirttikleri tüm manevi tazminat taleplerinin aynen ve eksiksiz olarak devam ettiğini belirtmiştir.Davalı -----Tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragati sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmiş; tüm dosya kapsamı, temin edilen kusur raporu, müteveffanın yaşı, eğitim durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan --- ve ----- için takdiren 260.000,00 'er TL, diğer davacı ---- için 140.000,00 TL olmak üzere toplamda 660.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine,2-Sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan --- ve --- için 260.000,00 'er TL, diğer davacı ----- için 140.000,00 TL olmak üzere toplamda 660.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili ile davacılara verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 45.084,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.276,21 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 40.808,39 TL'nin davalılardan --- ve ---- tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİMaddi tazminat yönünden;a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılardan ---- için taktir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden;a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 105.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat davalarının reddedilen miktarları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli----- sayılı kararı uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.582,79 TL'sinin davalılardan ---- 2.317,21 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 4.891,61 TL'nin davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 15.465,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 8.151,86 TL'nin davalılardan ----- alınarak davacıya verilmesine, c- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.