İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde Davalı Sigorta Şirketinden, Trafik Kazası Sonucu İMM Poliçesi Kapsamında Eksik Ödenen Bakiye Hasar ve Değer Kaybı Tazminatının Tahsili Davası
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı için, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet poliçeleri kapsamında yapılan ödemelere rağmen kalan bakiye tazminatın tahsili talebiyle açılan bir davayı konu almaktadır. Davacı, bağımsız eksper raporlarıyla belirlenen gerçek zararının ödenen miktarları aştığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi ise davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zararının karşılandığını ve kalan taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12.07.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar ve değer kaybı meydana geldiği, kazaya ilişkin ZMM sigortası limitleri dahilinde davacıya 187.319,99 TL hasar ve 12.680,01 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin doldurulduğu, ancak bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilinin KDV dahil, iskontosuz ve orijinal parçalar esas alınarak hesaplanması gereken gerçek hasar bedelinin 292.673,00 TL, Yargıtay içtihatlarına uygun piyasa rayici usulünce belirlenmesi gereken değer kaybının ise 461.500,00 TL olduğu, yapılan kısmi ödemeler mahsup edildiğinde bakiye hasar zararı ile değer kaybı alacağının davalı tarafça karşılanmadığı, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı iddia edilerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar farkı bedeli ve 100,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 12.07.2024 tarihli trafik kazasına dayalı tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde hem Zorunlu Mali Mesuliyet ZMM hem de Genişletilmiş Kasko İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMM poliçesi kapsamındaki 200.000,00 TL'lik azami teminat limitinin davacı tarafa yapılan hasar ve değer kaybı ödemeleriyle tamamen tükendiğini, kasko İMM poliçesinden de bakiye değer kaybı olarak 117.319,99 TL ödeme yapıldığını, davacının gerçek bir zararının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kasko poliçesindeki bakiye 4.882.680,01 TL'lik üst limitle sınırlı olduğunu, dosyada araca ait hasar fotoğrafları ile onarım faturasının bulunmadığını, gerçek zararın tamir bedeline göre tespiti gerektiğini ve aksinin davacı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarınca piyasa rayici farkı metoduna göre hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini iddia ederek; haksız davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini hasar bedeli yönünden 13.902,99 TL artırarak toplam 14.002,99 TL bakiye hasar bedeli ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının, davalının temerrüde düştüğü 24.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan 187.319,99 TL hasar ödemesi ve 12.680,01 TL değer kaybı ödemesi ile zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limitinin tükendiğini, davalı tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta kapsamında 117.399,99 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ancak yeterli olmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı defi ile reddine karar verilmesini, davacı tarafa yapılan ödemeler ile zararının giderildiğini, davalı şirketin talep edilen zararlar bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin zamanaşımı definin, KTK 109/1 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 201.319,99 TL hasar miktarının uygun olduğu, dava konusu ... plakalı, 2018 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 105.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...‘ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ...’ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 03.03.2024 başlangıç 03.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı eklenerek poliçelerin tanzim edildiği, dava konusu kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine ek olarak verilen İhtiyari Mali Sorumluluk Tazminat Teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız yıllık azami 5.000.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe teminat limitlerine kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, her iki poliçenin toplam Maddi Tazminat Teminat limitinin 5.200.000,00-TL olduğu, artan bakiyenin poliçelerin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen 306.319,99-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi toplam Tazminat Teminat limiti 5.200.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam 317.319,99-TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta 201.319,99-TL(KDV dâhil) tutarında maddi zarar ve 105.000,00-TL tutarında değer kaybı zararı olmak üzere toplam 306.319,99-TL tutarında zararın gerçekleştiğinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiği, meydana gelen zarardan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam 317.319,99-TL tazminat tutarının davacı ...’ın aracında meydana gelen hasara bağlı olarak ödendiğinin anlaşıldığı, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen dava değerini arttırarak 14.002,99 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 12.07.2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde, seyir halindeyken aracının ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı yön ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ZMM poliçe limitinin tüketildiği, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 201.319,99 TL hasar miktarının uygun olduğu, davacının seçimlik hakkını sigorta firmasının anlaşmalı olduğu, ... Otomotiv A.Ş. ve ... ... A.Ş firmalarından iskontolu olarak temin edilen yedek parçalar kullanılarak aracını iskontolu olarak hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 201.319,99 TL'ye tamir ettirmekten yana kullanmış olduğu, yedek parça satın alımının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olması sebebiyle davacının uygulanan iskontolardan kaynaklı ilave yedek parça maliyetine katlanması, bu suretle gerçek zararının karşılanmaması durumunun ortaya çıkmadığı, yedek parça tedarikinin davalı tarafından yapılmış olması sebebiyle, uygulanan iskontolara bağlı olarak davacının herhangi bir zarara uğramadığı anlaşılmakla iskontodan kaynaklı davacının maddi zararının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın parça tedarikinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı ve dosyada mübrez ekspertiz raporunda bulunan yedek parça fiyatlarına KDV'nin ilave edilmesi suretiyle parça tedariki sağlayan firmalara ödendiğinin ödeme makbuzlarından anlaşıldığı, yedek parçadan kaynaklanan KDV'nin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, dosyada mübrez 70.000,00-TL tutarındaki ödeme makbuzundan davacı araç malikine yapılan işçilik ücretinin KDV hariç olarak ödendiğinin anlaşıldığı, işçilik ücreti üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi’nin (70.000,00-TL/100x20)=14.000,00-TL olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğundan, KDV dahil edilerek hasar bedeli ödenmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketinin 14.000,00 TL KDV'den kaynaklı hasar bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 105.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından değer kaybına ilişkin olarak 130.000,00 TL ödeme yapıldığı ve zararının karşılandığı anlaşılmakla davacının değer kaybı zararının bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler hasar ve değer kaybına ilişkin ödemeler toplamı esas alınarak davacının zararının bulunmadığı belirtilmişse de ayrı zarar kalemleri yönünden yapılan ödemelerin ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulü ile; davacının 14.000,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının değer kaybı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Kasko Sigorta Genel Şartları B.3.3.4.1.maddesi tazminat ödemesini düzenlemiştir. “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya hasar ihbarının █████/2025 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinde, Genel Şartlar ve T.T.K. Gereği 45 gün sonrası █████/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a.) Davacının 14.000,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,b.) Davacının değer kaybı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 956,34-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 853,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 102,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.566,42-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 33,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 102,99-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 238,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.468,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 128,50-TL posta giderinden ibaret toplam 14.128,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 14.025,36-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*