Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasında üretilip faturalanan ancak teslim alınmayan mal bedelinin tahsili talebine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı şirketin verdiği inşaat malzemesi siparişini ürettiğini ve faturasını kestiğini ancak davalının siparişi teslim almadığını ve ödeme yapmadığını ileri sürerek 47.053,45 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı ise cevabında, faturaya konu malzemelerin kendileri tarafından satın alınmadığını ve teslim edilmediğini, davacı tarafından iptal edileceği belirtilen hatalı faturanın iptal edilmemesi üzerine iade faturası kesildiğini ve müvekkiline herhangi bir borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP :....DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15711-17957-13806] UETSDAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [16782-87782-48879] UETSDAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... ... Limited Şirketi arasında bir süredir devam eden ticari ilişki sürecinde davalı şirketin verdiği son siparişi müvekkilinin hazırladığını, faturasını kestiğini, ancak davalı şirket tarafından siparişin hem teslim alınmadığı hem de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hakkı olan alacağını talep etme durumu söz konusu olduğunu, müvekkilinin 22 yıldır Malatya'da kendi nam ve hesabına inşaat malzemelerinin üretim işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin yaklaşık 2 yıldır muhtelif inşaat malzemelerinin üretimi kapsamında gerek doğrudan gerek 3. kişiler aracılığı ile karşılıklı olarak ticari alış-veriş faaliyeti yürütmekte olduklarını, müvekkilinin █████/2022 tarihinde davalı şirketten bina mantolama işi için kullanılmak üzere 26.000,00-TL değerinde 1.110 kg 50x10 cm, 4.900,00-TL değerinde 700 adet 50x10 cm, 3.251,00-TL değerinde 137 kg 30x10 cm, 1.020,00-TL değerinde 170 adet 30x10 cm 1040 lama çelik malzeme ve 4.364,00-TL değerinde 1.247 kg galvaniz kaplama malzeme siparişi almış olduğunu, müvekkilinin aldığı siparişleri █████/2022 tarihinde ürettiğini, █████/2022 tarihinde faturasını kestiğini, siparişi ... Bey ve ... ile malzemelerin teslimi ve alacağını talep etme maksadıyla irtibata geçtiğini, ancak .... ve ... Beyin müvekkiline siparişin iptal olduğunu bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, şifahen davalıdan talep ettiğini, sonuç alamayınca █████/2022 tarihli ihtarname ile davalı şirkete alacağının ödenmesini ihtaren talep etmiş olduğunu, davalı şirketin █████/2022 tarihli ihtarnameye cevabı ile daha önceki ticari ilişkilerinden kaynaklananlar da dahil olmak üzere müvekkile herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin talebini reddetmiş olduklarını, arabuluculuğun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin toplamda 47.053,45-TL tutarında malzeme üretmiş olduğunu, davalı şirketten siparişin iptal edildiğine dair hem yasalar çerçevesinde hem de genel ticari teamüller çerçevesinde makul bir süre içinde ne resmi ne de gayri resmi herhangi bir yazılı ya da sözlü talep almamış olduğunu, bu durum sonucunda müvekkilinin emeği ve zamanı haksız olarak boşa gitmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davaya konu ticari satımdan kaynaklanan, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'lik alacağın hak edilen tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile beraber davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, dava ve talep edilmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından keşide edilen █████/2022 tarihli GIB ... no'lu 47.053,45-TL bedelli fatura konu malzemelerin müvekkili tarafından satın alınmamış ve müvekkili firmaya teslim edilmemiş olduğunu, davacı ile daha önce ticari ilişki olması nedeniyle satın alınmayan ve teslim edilmeyen malzemelere ilişkin düzenlenen işbu faturanın tebliği akabinde muhasebesel olarak ticari defterlere kayıt edilmişse de yapılan hatanın farkına varılması üzerine davacı taraf ile iletişime geçilmiş ve davacı tarafça faturanın iptal edileceğinin belirtilmiş olduğunu, ancak faturanın iptalinin davacı tarafça gerçekleştirileceği ifade edilmesine rağmen yapılmamış olduğunu, satın alınmayan ve teslim edilmeyen malzemelere ilişkin kesilen faturanın iptal edilmemesi nedeniyle müvekkili firma tarafından █████/2022 tarihli ... no'lu 47.053,45-TL bedelli iade faturası kesilerek davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın Malatya 4. Noterliği'nin █████/2022 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnameyi göndererek teslim etmediği malzemelere ilişkin fatura kesildiğini ve faturalarının ticari defterlerimize işlendiğini beyan ederek teslim edilmeyen malzemelerin bedeli olan 47.035,45-TL bedelin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafça gönderilen bu ihtarnameye ... 68. Noterliği'nin █████/2022 tarihli ve .... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle taraflar arasında faturaya konu malzemelere ilişkin bir satım sözleşmesi olmadığı, faturaya konu malların teslim edilmediği, hatalı olarak işlenen faturaya istinaden iade faturası kesildiği ve tebliğ edildiğinin bildirildiğini, davacı tarafın ikrar niteliğinde beyanları göz önüne alındığında yargılamaya konu fatura içeriğinde belirtilen malzemelerin teslim edilmediğinin açıkça ortada olduğunu, bu siparişe ilişkin herhangi bir yazılı delil ibrazının gerçekleştirilemediğini, zaten müvekkili firmanın yetkilileri tarafından davacı tarafa verilmiş herhangi bir siparişin söz konusu olmadığını, müvekkili firma tarafından verilmeyen bir sipariş nedeniyle müvekkili firmanın sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuken ve kanunen kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın, dava dilekçesinde belirtildiği gibi siparişin █████/2022 tarihinde üretilerek █████/2022 tarihinde düzenlendiğini, Vergi Usul Kanununa göre faturanın 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen ve hukuken düzenlenmemiş sayılan faturaya istinaden ticari alacağının olduğunun iddia edilmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi, talep ve beyan edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "Taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklandığı belirtilen ilişki kapsamında davacının davalıya gönderdiği ve faturasını düzenlediği malların bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı açılan şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki alacak istemine " ilişkindir.Talep, cevap, BA-BS formları, ticari defterler, davacının tacir araştırması için Vergi Dairesi Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkere cevapları, faturalar, ... 68. Noterliğinin █████/2022 tarihli 27913 sayılı ihtarnamesi, Malatya 4. Noterliğinin █████/2022 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda" Dava konusu faturanın miktarı 47.053,45-TL olduğu; Davalı tarafından üretilerek, davalı lehine düzenlenen 08.04.2022 tarihli faturada belirtilen malzemelerin davacıya ait iş yerinin 1. Katında stok halinde bulunduğu, Fatura da belirtilen malzemelerin fiyatlarının, faturanın düzenlendiği tarihteki güncel piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu; Davacının düzenlediği faturanın Vergi Usul Kanunu 231/5. maddesinde “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir … Bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” hükmüne davacının riayet etmediği tespit edilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 11:42:32Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır