Kasko sigortacısının trafik kazasında %75 kusurlu diğer araç sürücüsü ve sigortacısından, sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davası.
Özet: Kasko sigortacısı, sigortalısına ödediği 149.089,46 TL hasar bedelinin %75lik kısmına denk gelen 111.817,10 TLnin tahsili amacıyla, %75 kusurlu kazaya neden olan aracın maliki ve trafik sigortacısına karşı rücu davası açmış olup; bilirkişi incelemesi, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununu ihlal ederek %75 oranında asli kusurlu olduğunu teyit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ---- arasında █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli, ----- numaralı, Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ---- plaka numaralı aracın sigortalandığını; maliki ve sürücüsü davalı --- olan -- plakalı aracın %75 kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve zarardan sorumlu olduğunu; davalı sigorta şirketinin %75 kusurlu ---- plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortacısı olup poliçe limiti dahilinde hasardan sorumlu olduğunu; 26.01.2023 tarihinde, maliki ---- ve sürücüsü olay yeri terk olan---- plakalı aracın %75 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde,---. tarafından ---- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören araç malikine 149.089,46- TL tazminatın ödendiğini; işbu ödenen tazminatın %75 kusurunuz nispetinde ₺111.817,10 olarak rücu edilmesi gerektiğini; kaza tespit tutanağı düzenlendiğini; davalı tarafın meydana gelen kazaya sebebiyet verdiği ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini; belirtilen sebeplerle davalı tarafın meydana gelen kazada %75 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu; kazada zarar gören sigortalı ---- plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve eksper tarafından hasarın nitelik ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını; müvekkili --- tarafından kazaya ilişkin ----- numaralı hasar dosyası açıldığını; yapılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı araçta 149.089,46-TL hasar tazminatı tespit edilerek ilgili hasar tazminatının ödendiğini; ilgili kaza hakkında sigortalı hesabına ödenen tutarın %75 kusur oranındaki 111.817,10-TL tutarın rücu edilmesi gerektiğini belirterek, davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkisiz yerde açıldığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak; davanın reddi ile dosyanın yetkili ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı aracın davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigortalısının zararını gideren (kasko) sigortacının, ödediği tutarın 6102 sayılı Yasa'nın 1472 nci maddesi gereği hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıya rücu etmek için açılan alacak davasıdır.Mahkememiz tensip zaptı ile birlikte; -Uyap entegrasyon ekranlarından --- ve ----- plakalı aracın tescil kayıtları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ---- plakalı aracın tramer kayıtları, -Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; kasko sigortası davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılara rücu talebinin yerinde olup olmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise sorumlulukların kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın biri trafikçi (kusur uzmanı), diğeri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile 26/1/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar gören dava dışı kasko sigortalısına ait --- plakalı araç için kasko sigortası olan davacı sigorta şirketinin ödemesinin kazaya ve rayice uygun olup olmadığı ve kazada tarafların kusur durumları ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Kusur Durumu:---plaka sayılı sürücü ---- açısından Kusur durumunun incelenmesi:Kaza tutanağındaki kanaate göre ----- 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu’nun aşağıda detayları verilen maddelerini ihlal etmiştir. Asli kusurludur. Kusur oranının %75 olacağı kanaatindeyiz. Madde 46-c), Madde 52-a), Madde 54-b)4. , Madde 56-a)2. , Madde 84-c), Madde 84-e) --- plaka sayılı araç sürücüsü Davalı ---- açısından kusur durumunun incelenmesi: Kaza tutanağında anlatılan olaya göre ----- 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu’nun aşağıda detayları verilen maddeleri ihlal etmiştir. Asli kusurludur. Kusur oranı %25 olacağı kanaatindeyiz. ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- açısından kusur durumu:Kaza tutanağı tespitine göre kırmızı ışıkta araç kavşak ağzında beklerken --- plaka sayılı araç sürücüsü ----aracı ile --- plaka sayılı araca çarpmış. Sürücü ----- trafik kazasının oluşumunda kusuru yoktur. Hasar Durumu:Hasar onarım tutarının KDV hariç = 126.347 TL, Kdv dahil : 149.089,46 TL. olduğu kanaatindeyiz. Rücu Durumu:Davalı ---. ve davalı ----- 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 37.272,37 TL ödemelerinin uygun olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz █████/2025 tarihli celse ara kararı gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi ile 26/1/2023 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarına dair rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen ATK raporunda; "Davalı sürücü --- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü --- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü ----- kusursuz olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz █████/2026 tarihli celse ara kararı ile dosyanın aktüer hesap uzmanına bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiş temin edilen aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda; "Davacı --- davalı --- ve ----- rücuan talep edilebilecek miktarı 111.817,10 TL. olduğu, ---- Plakalı araç işleteni davalı --- bakımından temerrüt tarihi 14.04.2023 ödeme tarihi olduğu, Davalı -----bakımından en son temerrüt tarihi 17.07.2024 dava tarihi olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.6102 sayılı Yasa'nın "Halefiyet" başlıklı 1472 nci maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Tüm dosya kapsamı ve temin edilen ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen rapor içerikleri birlikte ele alındığında; davacının kasko sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait aracın 26/1/2023 tarihli trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü, maliki ve sürücüsü davalı --- olan ---- plakalı aracın %75 kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının hasarını giderdiği, 6102 sayılı Yasa'nın 1472 nci maddesi gereği rücu hakkının bulunduğu, davalı ---- bakımından temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 14/4/2023; diğer davalı ------ bakımından ise başvuru belgelendirilemediğinden dava tarihi olan 17/7/2024 tarihi olduğu, taleple bağlı olunduğundan faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 111.817,10 Türk Lirası alacağın, davalılardan sigorta şirketi yönünden 17/7/2024, diğer davalı ----- yönünden 14/4/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile; 111.817,10 Türk Lirası alacağın, davalılardan sigorta şirketi yönünden 17/7/2024, diğer davalı ---- yönünden 14/4/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 7.638,22 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.909,56 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.728,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.337,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 26.304,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.