Eczacının, MEDULA sistemine sehven hatalı başlangıç/idame tedavi kodu girişi sonucu uygulanan cezai şart ve kesinti işleminin iptali talebinin reddedilerek temyiz edilen protokol ihlali davası.
Özet: Bir eczacının, e-reçete sisteminde hastanın idame tedavisini hatalı bir şekilde başlangıç tedavisi olarak kaydetmesi nedeniyle kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete kesintilerinin iptali talebiyle açtığı davada; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, eczacının MEDULA sistemi ve ilgili protokol hükümlerine göre reçete ve rapor uygunluğunu kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sistemin yanıltıldığını ve sehven yapıldığı beyanının kesinti tespitinden sonra yapılması nedeniyle hukuka uygun bulunmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Davacı eczacı temyiz dilekçesinde, bilirkişi heyetinin yetersizliğini, kasıt bulunmadığını ve protokoldeki sehven bildirim şartının müvekkilince yerine getirildiğini savunmaktadır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/... E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; eczacı olan müvekkili aleyhine davalı Kurumun 23.01.2024 tarihli yazısı ile 2020 yılı Eczane Protokolü kapsamında imzalanan sözleşmeye aykırılık nedeniyle 1. kez uyarı, 7.213,55 TL cezai şart ve 287,73 TL reçete bedeline ilişkin kesinti işlemi tesis edildiğini belirterek; kesinti işlemlerinin iptalini, kesintiler yönünden borçlu olmadığının tespitini, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile kesinti tutarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacı tarafından müvekkili Kuruma fatura edilen reçetede yazılı ilacın ödeme koşullarına uygun şekilde raporlanmadığını, ... sistemine hatalı girildiğini, bu nedenle yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ve ... hükümlerine uygun bulunduğunu, reçete ve rapor kontrol sorumluluğunun davacı eczacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, eczacıların ... sisteminde hastaların tüm ilaç kullanım raporlarına ulaşabildiği, dolayısıyla eczacıların reçete karşılarken özellikle de dava konusu ilaçlarda olduğu gibi başlangıç tedavisi/devam tedavisi gibi özel durumlarda sistem kayıtlarını kontrol etmesi gerektiği, eczacıların reçeteyi usulüne uygun şekilde kaydetme yükümlülüğünün olduğu, davalı Kuruma fatura edilen reçeteler için ... Sisteminin onay vermesinin tek başına yeterli olmadığı, eczacılar tarafından reçete ve ilaç kullanım raporlarının uygunluğunun kontrol edilerek reçete karşılanmasından ilaçların teslim edilmesine kadar tüm aşamalarda gerekli kontrolleri yapma yükümlülüğü olduğu, dava konusu olayda dava dışı hasta idame tedavisinde olduğundan, raporun idame kriterlerine uygun 3 hekim tarafından düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olması ve reçetede ''281-İdame tedavisi'' uyarı kodunun seçilmesi gerekirken, idame raporuna uygun olmayan raporla ilacın ödenmesini sağlamak amacıyla ''280-Başlangıç tedavisi'' uyarı kodu seçilmek ve dava dışı hastanın başlangıç raporuymuş gibi sistem yanıltılarak dava konusu reçetenin ödenmesinin sağlandığı, davalı Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun belirlendiği, davacı eczacının iade etmesi gereken reçeteyi fatulandırdığı, her ne kadar cezai işleme dayanak yapılan hükümde "durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi" halinde hükmün uygulanmayacağı belirtilmiş ise de, davacının cezai işlemin tespit tarihinden sonra bu yönde beyanda bulunduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyetin yeterli uzmanlığa sahip olmadığını, heyette ... konusunda uzman bilirkişi bulunmadığını, davaya konu reçetenin e-reçete olduğunu, ... sistemi üzerinden işlem yapıldığını, yapılan işlemde müvekkilinin bir kastı bulunmadığını, 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesinde; ''...Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz'' düzenlemesinin yer aldığını, müvekkilinin davalı Kuruma sunmuş olduğu 27.12.2023 tarihli savunmasında "başlangıç tedavi" ve/veya "idame tedavi" uygulamasının başladığı 25.08.2022 tarihinde yayınlanan (03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren) tebliğ ile başladığını düşünerek, raporunun tebliğ tarihinden sonra çıkarılan ilk rapor olması nedeni ile MEDULA sisteminde aktif görünen hastanın 15.09.2022 tarihli raporu nazara alınarak sehven başlangıç olarak değerlendirildiğinin belirttiğini, davalı Kurumun bir zararı olmadığını, dava dışı hasta tarafından ilacın teslim alınıp kullanıldığını, müvekkilinin dava dışı doktor tarafından düzenlenen ilaç kullanım raporuna istinaden ilaçları tam ve eksiksiz olarak dava dışı hastalara teslim yükümlülüğü altında olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, davacı eczacı ile davalı Kurum arasındaki ilaç temini sözleşmesine aykırılık iddiasıyla tesis edilen uyarı, reçete bedeli ve cezai şart kesintisi işlemlerinin iptali ile haksız kesinti tutarının istirdadı istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacının durumun sehven yapıldığını davalı Kurumun tespitinden sonra davalı Kuruma sunduğu savunma dilekçesinde bildirilmesinin 2020 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesi hükmün uygulanma şartlarını taşımamasına, hükme esas alınan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai şart, reçete bedellerinin tahsili ile uyarı işlemlerinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.