İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Kazası Sonucu Araç Hasarı, Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyeti Talepli Haksız Fiil Tazminat Davası
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı kiralama şirketine ait aracın, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazasında hasar görmesi üzerine, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin yetersiz kaldığını ileri sürerek bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının gerçek piyasa rayici üzerinden, faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat davası ele alınmaktadır; davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, ödemenin yeterli olduğunu ve bazı taleplerin teminat dışı olduğunu savunurken, davalı sürücü de arabuluculuğa dahil edilmediği gerekçesiyle usulden reddini ve tazminat taleplerinin haksızlığını iddia ederek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının taleplerini artırması üzerine hukuki sürecin devam ettiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait uzun dönem kiralama faaliyetinde kullanılan ... plakalı aracın, 18.02.2024 tarihinde davalı sürücü idaresindeki, diğer davalı adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın tam kusurlu hareketleri sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve arabuluculuk süreci neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 76.366,27-TL kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedelinin Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda iskonto ve eş değer parça sınırlaması olmaksızın kdv dahil gerçek piyasa rayici üzerinden hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle araçta ciddi bir değer kaybı ile onarım süresince işletilememesinden kaynaklı araç mahrumiyeti zararlarının doğduğunu, alacağın haksız fiil tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğini ve davalıların mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.949,28-TL bakiye hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin ise davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL maddi teminat limitiyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacının mevzuatta öngörülen zorunlu belgeleri ve SBM üzerinden eksper raporunu ibraz etmeksizin eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartı olan usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın öncelikle usulden reddini savunmuş, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket tarafından davacı yana 08.05.2025 tarihinde 76.366,27-TL maddi hasar bedeli ödenerek zararın tamamen karşılandığını, kısmi dava olarak ikame edilen davada ıslah aşamasında zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, talep edilen araç mahrumiyeti zararının ZMSS Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamalarında kaza tarihindeki yedek parça ve işçilik maliyetlerinin, davacının aracının yaşı gereği mevzuata uygun olarak eşdeğer parça esası ile parça tedarik ve işçilik indirimlerinin uygulanması gerektiğini, yansıtma faturası sunulmadığından kdv kaleminin dışlanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar geçmişi, kilometresi ve tramer kayıtları incelenerek değer kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava şartı olan arabuluculuk sürecine dahil edilmediğini ve son tutanakta adına yer verilmediğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin kazadan sonra diğer bir sürücünün saldırısına uğraması ve can güvenliği tehlikesi nedeniyle olay yerinden uzaklaştığını, olay yerini terk etmenin tek başına bir rücu veya sorumluluk sebebi teşkil etmeyeceğini, davacının delil tespiti yaptırmaksızın fahiş bedelli faturalarla keyfi harcamalar yaptığını ve kazayla ilgisiz bakım masraflarını müvekkiline yansıtmaya çalıştığını, onarımı yapılan aracın değerinin artması sebebiyle değer kaybı doğmadığını, hukuki dayanaktan yoksun araç mahrumiyeti talebinde ise ikame araç süresinin belirsiz bırakıldığını beyanla, davanın müvekkili yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki taleplerini artırarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.949,28-TL bakiye hasar bedeli ile 120.000,00-TL'ye artırdığı değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 18.02.2024'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16.100,00-TL'ye artırdığı araç mahrumiyeti bedelinin ise aynı faizle yalnızca davalı araç malikinden tahsilini talep etmiştir.DELİLLER: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ... ...'e ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... Sigorta'nın da sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 10.949,28 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracını tamir ettirdiğini, bu kapsamda davacı tarafa █████/2025 tarihinde 76.366,27 TL ödendiğini, bakiye ödeme borcunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalının olay yerini terk etmediğini, davacının taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Davalı ... Sigorta vekilinin zamanaşımı definin süresi içerisinde ileri sürülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "1. ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar faturalarında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın markası, modeli ve teknik özellikleri ile dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında belirtilen fiili olarak gerçekleşen hasar miktarı olan KDV dahil 87.315,55 TL'nin uygun olduğu, dava konusu ... plakalı, 2022 model ... ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 14 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 16.100,00 TL olduğu tespit edilmiş, ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... ...‘in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... ... Servis ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;16. Dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zararının heyetimizde görevli makine mühendisi tarafından toplam 207.315,55-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme makbuzu ile araçta meydana gelen hasara bağlı olarak 76.366,27-TL tazminat tutarının ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 200.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan bakiye tazminat tutarının 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limiti üzerinden, ödenen 76.366,27-TL tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle(200.000,00-TL-76.366,27-TL)=123.633,73-TL tutarında olduğu, poliçe teminat limit üzerinde kalan(207.315,55-TL-200.000,00-TL)=7.315,55–TL tutarındaki bakiye zarardan ... plaka sayılı aracın maliki davalı ... ...’in sorumluluğunun bulunduğu, davacı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava konusu ... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresinin 14 gün olduğu, bu suretle davacı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş.’nin araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 16.100,00-TL tutarında olduğu, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, firari sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı ... ...’in sorumluluğunun bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18.02.2024 tarihinde firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... ilçesi, O-2 ..., ... Viyadüğü üzerinde, ... istikametinde ilerlerken, aracının ön kısımları ile aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, ... plakalı aracın da çarpılmanın etkisi ile önünde ilerleyen ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın firari sürücüsünün aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın markası, modeli ve teknik özellikleri ile dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında belirtilen fiili olarak gerçekleşen hasar miktarı olan KDV dahil 87.315,55 TL' nin uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zarar hesabında, uğranılan gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'nin iskontolar hariç zarar tutarından sorumlu olacağı, davacının, fiili olarak gerçekleşen 87.315,55 TL hasar miktarına karşılık tahsil ettiği 76.366,27 TL düştüğünde kalan bakiye 10.949,28 TL'yi davalılardan talep etmesinde haklı olduğu, dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 120.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı,aracın tamir edilebileceği 14 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 16.100,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu araç mahrumiyet tazminatından davalı araç maliki ... ...'in sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçe teminat limitinin kaza başına 200.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafında davacı tarafa █████/2025 tarihinde yapılan 76.366,27 TL ödeme ile poliçe teminat limitinin 123.633,73 TL kaldığı ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin kalan poliçe teminat limiti olan 123.633,73 TL'den sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davacının 10.949,28 TL hasar tazminatı ve 120.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş kalan poliçe teminat limiti olan 123.633,73 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) █████/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta yönünden █████/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının 16.100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak başvuru tebliğ evraklarını dosyaya sunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2025 tarihinde ödeme yapıldığından ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; a.) Davacının 10.949,28 TL hasar tazminatı ve 120.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş kalan poliçe teminat limiti olan 123.633,73 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) █████/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta yönünden █████/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,b.)Davacının 16.100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.044,94-TL karar harcından daha önceden yatırılan toplam 2.937,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.107,00-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 5.507,48-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.322,54-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.553,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 16.000,00.-TL Bilirkişi ücreti ve 515,00-TL posta giderinden ibaret toplam 16.515,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*