İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu filo kiralama aracının onarım süresi boyunca oluşan kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davası.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, filo kiralama hizmeti sunan davacı şirket, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu aracının onarım süresince müşterisine yedek araç tahsis etmek zorunda kalmasıyla oluşan kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) için, bilirkişi raporu doğrultusunda 4.560 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalılar kusursuz olduklarını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, onarım süresini ve davacının dava ehliyetini sorgulamışlardır.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin binek otomobil uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 15.06.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın trafik kurallarına uygun seyir halindeyken davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yanlış manevra yapması sonucu meydana gelen kazada hasar gördüğünü, aracın onarım ve tamir işlemleri nedeniyle dokuz gün serviste kaldığını, Sbm/Tramer kayıtlarına göre davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... ... İnşaat Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki ve işleten sıfatıyla sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin kiracı müşterisine yedek araç tahsis etmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili şirket nezdinde kazanç kaybına yol açtığını, kaza öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve tarafların anlaşamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin belirlenmesi için İstanbul Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasını, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek onarım süresi ve kazanç kaybı bedelinin KDV dahil şekilde hesaplanmasını, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kaza sırasında davacının maliki olduğu ... plakalı aracın da kusurlu olduğunu, yargılama aşamasında alınacak kusur raporu ile bu durumun ortaya çıkacağını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli talebinin fahiş olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği 9 günlük onarım süresinin müvekkili şirkete tebliğ edilen belgelerle kanıtlanamadığını, bu süreyi kabul etmediklerini, araç mahrumiyeti tazminatının varlığının şüpheli olduğunu, davacının kasko sigortasından ikame araç temin etme ihtimalinin bulunduğunu, bu durumda araç mahrumiyeti tazminatı doğmayacağını, davacının kasko poliçesi bulunması halinde aktif dava ehliyetinin kalmayacağını, Sigorta Gözetim Merkezinden araçların trafik ve kasko poliçelerinin sorgulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Mahkemenin ara kararı gereğince bedel artırım talebinde bulunulduğunu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararın 4.560,00-TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde talep edilen kazanç kaybı alacağının tahkikat aşamasında netleştiğini, HMK 107. madde kapsamında harç ikmal edilerek talebin artırılmasının zorunlu hale geldiğini, başlangıçta 300 TL olarak talep edilen kazanç kaybı alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda 4.260,00-TL artırıldığını, toplam talebin 4.560,00-TL seviyesine yükseltildiğini, artırılan bedele ilişkin harcın tamamlandığını, müvekkili şirketin uğradığı 4.560,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar, KTT ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Odası'ndan gelen dava konusu araca ait günlük kira bedeli ve aylık kira bedelini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı kasko sigorta poliçesi, Araç Kiralama ve Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi, onarım faturası, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafın araçtan mahrum kalıp kalmadığı, mahrum kalınan sürenin ve zararın ne kadar olduğu, kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve oluşan bu zarardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret olduğu tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı şirkete ait ve diğer davalı ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile aracın serviste kaldığı tamir süresince müvekkilin işi gereği araç kiralama işi yapamaması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit edilen kusur ve zarara itiraz edildiğini, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, ikame araç verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; █████/2023 günü saat 08:20 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi bulunduğu yol üzerinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre sağında bulunan yol ayrımına dönüş yaptığı sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile gidiş istikametine sağ ön tarafında seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "█████/2023 günü saat 08:20 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi bulunduğu yol üzerinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre sağında bulunan yol ayrımına dönüş yaptığı sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile gidiş istikametine sağ ön tarafında seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı aracının ZMSS ... ... A.Ş. Tarafından tanzim olunduğu ve iş bu kaza sebebiyle davacının aracının kasko sigortacısı olan ... ya rücuen tazminat olarak araç hasarına ilişkin 12.254,00.- TL. Ödendiği belirlenmiştir. Zorunlu Mali sorumluluk sigortacı Genel Şartları kapsamında kazanç kaybının teminat dışında olması sebebiyle her hangi bir ödeme yapılmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca, davacı aracının kasko sigorta poliçesi ... Şirketi tarafından tanzim olunmuştur. Poliçe incelendiğinde kazanç kaybı teminatının bulunmadığı görülmektedir. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... ... kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Davalıların kazanç kaybı zararından 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olacağı, Heyetimizin kazanç kaybı zararının tespiti yönünde uzmanlığının bulunmaması sebebiyle hesaplamanın yapılamadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı aracın, 2020 model ... ... marka araç olduğu görülmüştür. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 4 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 4.560,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 4.560,00 TL mahrumiyet tazminatını / kazanç kaybını talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranda asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... kusur ve etkisinin olmadığı, Davalıların kazanç kaybı zararından 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 300,00-TL olan değer kaybı tazminatını 4.560,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; █████/2023 günü saat 08:20 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi bulunduğu yol üzerinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre sağında bulunan yol ayrımına dönüş yaptığı sırada aracının sağ ön köşe kısımları ile gidiş istikametine sağ ön tarafında seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre sağındaki yol ayrımına katılım yaptığı sırada aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'ın bulunduğu yol üzerinde sağında bulunan ... ... ayrımına katılım yapmak için manevra yaptığı sırada aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken zorunlu dahi olsa manevra yapmadan önce manevra yapacağı yönü kontrol ederek aynı yön ve istikamette sağ ön tarafındaki araç trafiğini kontrol etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 67/a, 84/j kuralını ihlal ederek %100 oranında asli derecede etkili olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı aracın tamirhaneye götürülmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, onarım işleri hazırlık, onarım işleri, onarılmış parçaların boya işlemi, yeni parçaların montajı, son kontrol, ayar, temizlik işleri için makul sürenin toplam 4 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ve günlük amortisman bedelinin, yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 4.560,00-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu haliyle kazanç kaybı talebi yönünden rizikonun gerçekleştiği █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalılara yönelik açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının 4.560,00 TL kazanç kaybı alacağının █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 688,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.560,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 72,75-TL Tamamlama Harcı, 19.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.780,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.083,55-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır