8. Ceza Dairesi, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ertelenen kamu davasının ihlali sonrası tebligat usulü hatalarıyla ilgili durma kararının kanun yararına bozulması.
Özet: Adalet Bakanlığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ancak denetim süresinde tekrar uyuşturucu kullandığı için kamu davası açılan hükümlü hakkında, erteleme kararındaki itiraz süresi hatasına rağmen müdafiin süresinde itiraz etmesi ve itirazın esastan reddedilmesi nedeniyle hak kaybı oluşmadığı, dolayısıyla mahkemece yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmesi gerektiği halde davanın durmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ D. İşSUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaİNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıHükümlü hakkında Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının durmasına karar verildiği, karara itirazın değerlendirilmesinde .. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli, ████████ Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli kararı ile, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin hatalı şekilde 7 gün gösterildiği, itiraz süresinin 15 gün olarak düzeltilmesine dair 05.04.2023 tarihli tutanak içeriğinin şüphelinin doğrudan mernis adresine çıkarılması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olmadığı ve yeniden anılan kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de; şüpheli müdafii tarafından Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.01.2021 tarihli ve █████████ soruşturma, 2021/9 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2021 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı ile esastan inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği, bu aşamada itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi sebebiyle şüpheli hakkında herhangi bir hak kaybı oluşmadığı, şüphelinin denetim süresi içinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle dosyasının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından, mahkemesince yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Şüpheli hakkında, 23.08.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2021 tarihli ve █████████ Soruşturma, 2021/9 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 7 gün olarak gösterildiği,B. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yapılan itiraz ile Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2021 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,C. Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2023 tarihli tutanağı ile 21.01.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 7 gün olarak gösterildiği belirtilerek itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak düzeltilmesine karar verildiği,D. Şüphelinin 02.09.2023-26.01.2024 tarihli eylemleri kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali kabul edilerek Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2024 tarihli ve ████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, E. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince şüphelinin doğrudan mernis adresine çıkarılması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olmadığı ve yeniden anılan kararın tebliğ edilmesi gerektiğinden kamu davasının durmasına karar verildiği, Cumhuriyet savcısının itirazı ile kararın Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli, ████████ Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,Anlaşılmıştır. G. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin 7 gün gösterildiği, itiraz süresinin 15 gün olarak düzeltilmesine dair .. Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2023 tarihli tutanak içeriğinin şüphelinin doğrudan mernis adresine çıkarılması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olmadığı ve yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmesi gerektiğinden kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de; şüpheli müdafii tarafından Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.01.2021 tarihli ve █████████ Soruşturma, 2021/9 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii Sinop Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2021 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, bu aşamada itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi sebebiyle şüpheli hakkında herhangi bir hak kaybı oluşmadığı, şüphelinin denetim süresi içinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle dosyasının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından, mahkemesince yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden itirazın kabulü yerine itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.III. KARARA. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,B. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2025 tarihli, ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.