İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde, çalınan çeklerin faktoring şirketi tarafından iyi niyetli edinimi ve ciro silsilesindeki hukuki tartışmaların istirdat davası kapsamında incelenmesi.
Özet: Davacı, uhdesinden hırsızlık yoluyla çıktığını iddia ettiği çeklerin, ciro silsilesinde kopukluk ve davalının ağır kusuruyla iyiniyetli olmayan bir şekilde davalı faktoring şirketi tarafından devralındığını öne sürerek çeklerin iadesini veya bedellerinin tahsilini talep ederken; davalı, çekleri faktoring sözleşmesi kapsamında fatura karşılığı iyiniyetle devraldığını, davacının basiretsizliğinin ve hukuki yarar yokluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2019KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uhdesindeyken otodan hırsızlık suretiyle çalınan çek ve senetler hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma ve 2019/... soruşturma sayılı dosyaları ile şikayette bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı çek iptali dosyasında davalı vekilinin ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, █████/2019 keşide tarihli, 25.000-TL bedelli çekin .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, █████/2019 keşide tarihli, 6.000-TL bedelli çekin ise TL bedelli çekin ise .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına konu edildiğini bildirdiğini, mahkemenin █████/2019 tarihli ara kararı gereğince davalı ... A.Ş. aleyhine istirdat davası açılması için kesin süre verildiğini, dava konusu 25.000-TL bedelli çekin keşideci ... ... Mal. Tek. Dök. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müvekkiline teslim edildiğini ancak müvekkili tarafından cirolanmadan rızası hilafına elinden çıktığını, çekteki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususun .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile dava konusu edildiğini, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu ve davalının yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin porselen işiyle iştigal ettiğini ve çekte ciranta olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ömas Tek. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler gereği faktoring şirketlerinin fatura ile tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağını ve gerekli istihbarat çalışmalarını yapması gerektiğini, davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek ağır kusurlu hareket ettiğini, çeklerin çalıntı olduğunun basit bir araştırma ile öğrenilebileceğini, telafisi güç zararların önlenmesi adına icra dosyalarına yapılacak ödemelerin davalıya yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde çeklerin istirdadını, mümkün olmadığı takdirde çek bedellerinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının lehtarı olduğu iki adet çekin çalındığı iddiasıyla açtığı istirdat davasının öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın Bakırköy'de açılmasının usulsüz olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin icra takiplerinin dava açılmadan önce keşideciler tarafından yapılan ödemelerle infaz edildiğini, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekleri müşterileri ile imzaladığı faktoring sözleşmeleri kapsamında fatura ile tevsik ederek ciro yoluyla devraldığını, 6361 sayılı Kanun'un 9/II hükmüne uygun hareket edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çeklerin iktisap edildiği tarihte ödemeden men kararı veya herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını veya müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak çeklerin çalınması sonrası geç bildirimde bulunduğunu, çek iptali davasının faktoring işleminden sonra açıldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, çeklerin ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin kıymetli evrak üzerindeki imzaların sıhhatini tetkik yükümlülüğü bulunmadığını, hırsızlık iddiasına ilişkin somut bir delil sunulmadığını, davanın esasa girilmeksizin veya esastan reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait ıslak imzalı seçmen listesi aslı, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait ıslak imzalı adres beyan formu aslı, ...'tan gelen davacıya ait ıslak imzalı doğalgaz abonelik sözleşmesi aslı, ...'tan gelen davacıya ait ıslak imzalı sözleşme aslı, ... 8. Noterliği'nden gelen 14.04.2011 tarih, ... yevmiye numaralı işlem aslı, .... İcra Müdürlüğü'nden gelen ... Bankası .../... Şubesi'ne ait, ... seri nolu, █████/2019 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli çek aslı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden gelen davacıya ait imza örneği alma zaptı aslı, ... Bankası'ndan gelen davacıya ait ıslak imzalı ürün hizmet bilgi formu aslı, .... İcra Hukuk Mahkemesinden gelen davacıya ait istiktab tutanağı aslı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen .... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben ... vd. Yazılan yazı ve tebliğ zarfı, █████/2009 Tarih ... Sıra Numaralı (İşe Başlama/Bırakma) Yoklama Fişi, █████/2012 Tarih ( Sicil Yoklama Sevrisi -Vergilendirme III Servisi) başlıklı Yoklama Fişi, █████/2009 tarihli tarih ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben İşe Başlama / Bırakma Bildirimi, İmza Beyannamesi başlıklı belge asılları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen davacı ...'a ait ıslak imza asılları, ... 10. Noterliği'nin █████/2019 tarih, ... yevmiye sayılı vekaletname aslı, ... Kredi Bankası'ndan gelen beyan formu aslı, ...'a ait 08.08.2018 tarihli Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi aslı, ... ...'tan gelen ... ... 0440-... Şubesi'ne ait, MA ... seri nolu, █████/2019 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çek aslı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen Tasfiye Halinde ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ...'ın şirketine ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ... Tekstil Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen Tek Porselen ...'a ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ekraporu, grafolog bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin ve ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin TTK madde 792/1 gereği istirdadı talebinden ibarettir. Davacı vekili, dava konusu çekin aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete keşide edilerek çeklerin teslim edildiğini, çeklerin daha cirolanmadan yapılan hırsızlık sebebiyle çeklerin kaybolduğunu, çekin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinden çek istirdadı dava açmak üzere süre verildiğini, verilen süre içerisinde çek bedelinin istirdadı davasının açıldığını, çekin davacı şirketin kaşesi taklit edilerek yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, davalı şirketin çek üzerinde hak sahibi olmadığını belirterek çeklerin istirdatına bu mümkün değilse çek bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, dava konusu çeklere ilişkin icra takiplerinin dava açılmadan önce keşideciler tarafından yapılan ödemelerle infaz edildiğini, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 9/II hükmüne uygun hareket edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, çeklerin iktisap edildiği tarihte ödemeden men kararı veya herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını veya müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını, çek iptali davasının faktoring işleminden sonra açıldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu ... ... A.Ş ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşide tarihi █████/2019 olan 25.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş .../... şubesine ait ... seri numaralı █████/2029 tarih ve 6.000,00-TL bedelli dava konusu çeklerin keşidecisinin dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehdarının davacı olduğu, çeklerden biri yönünden lehtar cirosu sonrasında sırasıyla dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil İnş. Turizm Gıda San.ve Tic. Ltd Şti, ve en son davalı şirkete ciro edildiği, bu haliyle ciro silsilesinin düzgün olduğu, yine diğer çek yönünden lehtar cirosu sonrasında sırasıyla dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Tekstil Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve en son davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin ve ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin istirdadı talebinden ibaret olduğu, Davacı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, aynı yıl Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2019 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu olan ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olan ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin davacının ticari defterlerinde 13.03.2019 tarihli 0067 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu, davacı yanın dava dışı şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 4.624,42 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davaya konu diğer ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, Davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2019 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, bu uygulamada yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2019 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 956. Riski Üstlenilmeyen Faktoring İşlemlerinden Borçlar hesap kodu altında dava dışılar ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu olan ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmış olarak, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30.09.2019 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin ise dava dışı ...'tan alınmış olarak davalının ticari defterlerinde 956. Hesap kodunda kayıtlı olduğu tespit edildiği, Sayın Mahkemenizin ara kararında zikredilen (... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, - ... Tekstil Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şti - ... Nakliyat-... - ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti) dava dışı şirketler 17.03.2025 günü saat 14:10'da yapılan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. keşidecili ... seri numaralı çek hakkında: — Keşide tarihi 30.09.2019 olan, 25.000,00 TL bedelli söz konusu çekin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına konu olduğu anlaşıldığı, — Keşide tarihi 30.09.2019 olan, 25.000,00 TL bedelli söz konusu çekin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına konu olduğu anlaşıldığı, — Davacının, çekin ciro silsilesinde yer alan diğer cirantalarla doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi rastlanmadığı, — Çekin ciro zincirine göre davacı tarafından dava dışı ... İlaç Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiği görünmektedir. Ancak, dosyaya sunulan 01.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, çek üzerindeki ciro imzasının davacıya ait olmadığı (davacının eli ürünü olmadığı) tespit edildiği, - Öte yandan, davalının ticari defterlerinde aynı çekin (... ... keşideli, 25.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı) dava dışı ... İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmış olarak kaydedildiği, bu çek yönünden davalı tarafından 07.06.2019 tarihinde Alacak Bildirim Formu düzenlendiği belirlendiği, — Çeke dayanak olarak ... tarafından ... İlaç Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen, 28.05.2019 tarihli ve ... numaralı “İş Elbiseleri” açıklamalı 26.730,00 TL tutarında bir fatura sunulmuştur. Ancak söz konusu faturada teslim alan/eden" bölümlerinin boş bırakıldığı ve imza içermediği tespit edildiği, — Tüm bu bulgular çerçevesinde, adı geçen çekin mülkiyet ve hak sahipliği yönünden istirdatına (geri alınmasına) ilişkin değerlendirme ve nihai karar verme yetkisi Mahkemenize ait olduğu, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait, ... keşidecili ... seri numaralı çek hakkında: — Keşide tarihi 30.09.2019 ve bedeli 6.000,00 TL olan bu çekin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca çek üzerinde davacının adına veya imzasına da rastlanmadığı tespit edildiği, — Buna karşılık, davalının ticari defterlerinde söz konusu çekin dava dışı ...'tan alınmış olarak kaydedildiği ve davalı tarafından bu çekle ilgili 11.06.2019 tarihinde Alacak Bildirim Formu düzenlendiği görüldüğü, — Çeke ilişkin olarak, ... tarafından ... Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan, 28.05.2019 tarihli ve ... numaralı, “Nakliye Bedeli” açıklamalı 6.490,00 TL tutarlı bir fatura ibraz edilmiştir. Ancak bu faturada da teslim alan/eden alanlarının boş ve imzasız olduğu saptandığı, — Bu çerçevede, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan söz konusu çekin istirdatına yönelik değerlendirme ve nihai karar verme yetkisi yine Mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 792/1 maddesi "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi hükmüne göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz. Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. 6102 sayılı TTK'nun 818. maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK 687. maddesi uyarınca poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde bu def’iler ileri sürülebilecektir. Somut davada; davacı, dava konusu çeklerin aralarındaki ticari ilişki uyarınca dava dışı ... ... Malz. Teks. Döküm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya keşide edildiğini, çeklerin daha ciro edilmeden hırsızlık sebebiyle kaybolduğunu, çekteki cironun ve üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ve sahte olduğunu, davalının çeki iktisabından kötü niyetli olduğunu ve ağır kusurunun bulunduğunu, çekin meşru yetkili hamilinin kendileri olmasına rağmen çek bedelini tahsil edemediklerini, bu sebeple çek bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 792/1 maddesine göre çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Davacı, söz konusu madde uyarınca üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdatını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. Bu haliyle davacının çek bedelinin istirdatını talep etmekte hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak somut davada davalının çeki düzgün ciro silsilesine göre iktisap ettiği anlaşılmış, davacı tarafından davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap ettiğine dair somut, geçerli ve kesin bir delil sunulmamış ve ispat külfeti yerine getirilmediğinden davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 202,59-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır