Güneydoğu Ankara nazım imar planı revizyonu davasında, Danıştay 6. Daire, hukuki yarar eksikliği nedeniyle temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Özet: Bu hukuki evrak, Güneydoğu Ankara planlama bölgesine ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptaline yönelik idare mahkemesi kararının, istinaf ve Danıştay bozması süreçleri sonrasında Bölge İdare Mahkemesince park ve rekreasyon alanı bölümü yönünden davanın reddi, konut ve merkez alanları bölümü yönünden ise kısmen gerekçeli reddi yönünde verilen karara karşı hem davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi hem de davalı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz başvurularının, özellikle önceki aşamalardaki kanun yolu başvurusu durumları ve hukuki yarar ilkesi kapsamında usulden incelenmesini konu almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası (... Şubesi)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN ÖZETİ : Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesine ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun onaylanmasına yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2022 tarihli ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak, davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bu kısma ilişkin mahkeme kararının kaldırılması, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun "park ve rekreasyon alanı"na ilişkin bölümü yönünden davanın reddi, "konut ve merkez alanlarına" ilişkin bölümü yönünden ise kısmen gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Davalı idare tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun tümüyle iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararına karşı davalı idarece temyiz isteminde bulunulmadığı, yalnızca davalı yanında müdahilin temyiz istemi ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2022 tarihli ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile bu kısma ilişkin mahkeme kararının kaldırılması, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun park ve rekreasyon alanına ilişkin bölümü yönünden davanın reddi, konut ve merkez alanlarına ilişkin bölümü yönünden ise kısmen gerekçeli reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı bu kez hem davalı hem de davalı yanında müdahil tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun tümüyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilk karara karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulmaması karşısında, davalı yanında müdahilin temyiz istemi ile sınırlı yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu karar, davalı idare yönünden kesinleşerek aleyhe yeni bir hukuki durum yaratmadığından yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle, 1-Davalı idare tarafından yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2-Davalı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz isteminin ise REDDİNE, 3- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik ONANMASINA,4-2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi