yargıtay 3. hukuk dairesinin benzin istasyonunun kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fahiş cezanın bir kısmından borçlu olmadığına ve fazladan ödenen bedelin ticari faiziyle iadesine dair davanın temyiz incelemesi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin benzin istasyonunun kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fahiş cezanın bir kısmından borçlu olmadığına ve fazladan ödenen bedelin ticari faiziyle iadesine dair davanın temyiz incelemesi.

Özet: Bir benzin istasyonu sahibinin, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla kestiği faturaya itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti ve ödediği cezanın iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının kısmen kaçak elektrik kullandığını ancak tahakkuk eden cezanın bir kısmından borçlu olmadığını ve yersiz ödenen tutarın fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine hükmetmiş, davalı şirket kararı temyiz ederken, Yargıtay ise dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve faiz başlangıcına ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapacağını belirtmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; benzinlik işleten müvekkilinin ticarethane grubu elektrik aboneliği olduğunu, davalı şirket çalışanlarının müvekkiline ait elektrik sayacını tüketimin düşmesini gerekçe göstererek inceleme yapılacağını belirterek söktüklerini, oysa ki tüketimin düşme sebebinin müvekkilinin işlettiği benzinliğin önünden geçen karayolunun güzargahının değişmesi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılacağı bildirilen inceleme sonucu müvekkiline bildirilmeden aboneliğin elektriğinin kesileceğinin bildirildiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasının yersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen cezanın iptalini talep etmiş; 01.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 118.851,98 TL'ye yükselterek, ıslah ettiği bu miktarın 22.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kontrol elemanları tarafından davacının benzinlik olarak faaliyet gösterdiği işyerinin kullanımında olan elektrik sayacının bağlantılarında ve ölçü devresinde bulunan akım trafo oranlarında değişiklikler olduğunun, faturaların normal tüketimin altına düştüğünün ve sayacın ölçüm hassasiyetinde bir anormallik olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler üzerine kontrol elemanlarının belirlenen usul ve esaslara uygun olarak kaçak tespit sürecini başlattıklarını, teknik incelemede sayaca bağlı olan akım trafo uçları ve gerilimlerinin çapraz bağlandığından sayaçtaki tüketimin eksik kaydedildiğini, 22.10.2021 tarihinde sayaç ölçü devrelerine müdahale edilmek suretiyle tüketimin eksik kaydetmesi sağlandığından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının kaçak kullanım yaptığının açıkça tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile davacının kaçak elektrik kullandığının, ancak güç tespitine göre belirlenen miktarın makul olmadığının belirlendiği bu itibarla 210.210,94 TL'lik cezanın 118.851,98 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 210.210,94 TL'lik cezanın 118.851,98 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının yersiz ödediği 118.851,98 TL'nin 22.10.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın kaçak elektrik kullanımdan dolayı müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak tahakkuk faturalarının mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği fatura bedeli belirli olmasına rağmen davanın 1.000,00 TL üzerinden açılmasında hukuki yararı olmadığını, ayrıca ıslah ile arttırılan kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, gerek dava dilekçesinde belirtilen gerekse de ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlara fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Somut olayda; Mahkemece 210.210,94 TL'lik cezanın 118.851,98 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacının yersiz ödediği 118.851,98 TL'nin fatura tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan ödeme belgesinde, davacı tarafından ödemenin taksitler halinde yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince; her bir ödemenin, ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılarak yerine “1-Davanın kabulü ile davacının, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 210.210,94 TL'lik cezanın 118.851,98 TL kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının yersiz ödediği 118.851,98 TL'nin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak (istirdadı ile) davacıya verilmesine,” bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.