İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haber videolarının izinsiz kullanımı ve basın yoluyla itibarı zedeleyen eylemlerden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talepli dava.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, emeğiyle hazırlanan haber videolarının izinsiz ve kaynak belirtilmeksizin internette yayımlanması ile davalının basın yoluyla asılsız, kötüleyici ve iftira niteliğindeki beyanlarla ticari itibarını zedelemesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin tespiti ve meni ile ilgili açtığı asıl ve birleşen davaları özetlemekte olup, davacı, haksız rekabetin durdurulması, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesi ve sembolik manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ve çalışanlarının sarf ettikleri emek ve mesaileri ile hazırladıkları habere ilişkin videoların müvekkili şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın, izinsiz şekilde ve haberin müvekkili şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının ürününden yetkisiz yararlanma suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabet teşkil eden benzer yayınların yapılmaması için internet sitesi bakımından erişimin engellenmesi yönünden, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı tutarak, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının basın yoluyla asılsız, delillendirilememiş ve haber maksadı taşımaksızın kötü niyetle yapılan hakaret içeren, iftira niteliğindeki beyanları neticesinde gerçeğe aykırı bilgi verme, kötüleme ve müvekkil şirketin itibarını zedeleyecek nitelikte kamuya yönelik açıklamalar yapmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti ve men’i ile müvekkilin basın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulması ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle; 01,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanması ile haksız rekabet teşkil eden internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında, Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının basın yoluyla asılsız, delillendirilememiş ve haber maksadı taşımaksızın kötü niyetle yapılan hakaret içeren, iftira niteliğindeki beyanları neticesinde gerçeğe aykırı bilgi verme, kötüleme ve müvekkil şirketin itibarını zedeleyecek nitelikte kamuya yönelik açıklamalar yapmak suretiyle ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti ve men’i ile müvekkilin basın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulması ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle; 01,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanması ile haksız rekabet teşkil eden internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile "Dava konusu uyuşmazlık zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından █████/2024 tarihli tensip zaptında yer alan 12 numaralı ara karardan dönülmesine,"dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile "1-Davacı vekilinin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, "dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin...Esas... Karar sayılı █████/2026 tarihli ilam ile " İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,..." dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada; davalı internet sitesi üzerinden yapılan haberlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği men'i talebinin yerinde olup olmadığı, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ...esas dosyalarda; davalı internet sitesi üzerinden yapılan haberlerin kötüleme niteliğinde olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği, men'i ve manevi tazminat taleplerinin olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince asıl ve birleşen dosyalarımız rapor hazırlanmak üzere Reklamcılık alanında uzman bilirkişi, bilişim uzmanı bilirkişi ve Haksız ve Rekabet alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli raporda özetle; "1. Bilişim Yönünden İncelemeler Sonucunda:1. 1. Davalının internet sayfasının inceleme:İnternet sitesinin künye bilgilerinde, İmtiyaz Sahibi olarak ...ŞİRKETİ unvanlı şirketin yer aldığı, Sorumlu Müdür olarak ... isimli şahısın belirtilmiş olduğu,... alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 17.07.2009 tarihinde kayıt ettirildiği ve 17.07.2026 tarihine kadar kayıtlı olduğu,İnternet sitesinin alan adı kaydının.... kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ... Olduğu,1.2. Asıl dava dosyasında davacının dava dilekçesinde belirtişmiş olduğu internet sayfalarının elemeleri:Davacının ... sayfasında;18.09.2024 tarihinde saat 9:33'de ... adresinde “#ÖZELGÖRÜNTÜ | ....” başlıklı haberin yer aldığı, haber ile beraber paylaşılmış olan görüntü de “...” logosunun yer aldığı,25.09.2024 tarihinde saat 14:42'de ... adresinde “#ÖZELHABER M...'ın fenalaşıp düştüğü anlar sadece ...'de:” başlıklı haberin yer aldığı, haber ile beraber paylaşılmış olan görüntü de “...” logosunun yer aldığı,Davalının internet sayfasında;* 18.09.2024 tarihinde saat 10:19'da ... adresinde “...” başlıklı haberin yer aldığı, haber sayfasında yazar ya kaynak bilgisinin belirtilmemiş olduğu, * Yayınla tarih bilgisinin yer almadığı ... adresinde “...” hakkında haberin yer aldığı,* Davalının haber içeriği ile birlikte yayınlamış olduğu videolarda “...” logosunun kaldırılmış olduğu,1. 3. Birleşen dava dosyasında (... Esas) davacının dava dilekçesinde belirtişmiş olduğu internet sayfalarının incelemeleri:Davalının internet sayfasında;24.09.2024 tarihinde ... adresinde “...'nin ...” başlıklı haberin yer aldığı, haberin yazarının “...” kullanıcı adlı yazar olduğu, haber sayfasında “..İddiaya göre, ...bir süredir “para karşılığında” herkesin sahip olduğu görüntülere kendi logosunu basarak bazı haber sitelerinde bunları kullandırtmakta. Ve bu sayede de reklamlarını yaptırtmakta... Bence son derece ucuz bir yöntem! Sosyal medyadaki “telifsiz görüntüleri” alarak üstüne kendi logosunu basmak yerine o haberlere herkesten önce ulaşmayı deneselerdi bu yazıya konu olmazlardı.....” davalcı hakkında içeriklerin yer aldığı,1. 4. Birleşen dava dosyasında (... Esas) davacının dava dilekçesinde belirtişmiş olduğu internet sayfalarının incelemeleri:Davalının internet sayfasında;* ...* ...* ...* ... adreslerine erişim engeli getirilmiş olduğu tespit edilmiştir. 2. Reklamcılık ve Pazarlama Yönünden İncelemeler Sonucunda:Davalının yapmış olduğu yayın ve haberler neticesinde, yukarıda açıklanan nedenlerden davacının tüketicinin nezdinde imaj kaybına neden olacağı kanaatine ulaşılmıştır.3. Haksız Rekabet Yönünden İncelemeler Sonucunda:* Asıl davada davacı tarafından hazırlanan haber videolarının izinsiz bir şekilde kullanılması eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği (TTK m. 55/1,c); birleşen davalarda ise davalının internet sitesinde yer verdiği açıklamaların kötüleme teşkil ettiği (TTK m. 55/1,a-1) hususlarının ileri sürüldüğü,* Asıl Dava Yönünden; İş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet eylemi (TTK m. 55/1,c) yönünden somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafın kendisine ait haberlerin izinsiz bir şekilde ve kaynak göstermeksizin kullanıldığı iddiasında olduğu, söz konusu haberlerin davacı çalışanlarınca bulunarak üzerinde çalışılıp yayına hazır hale getirildiği ve fakat sonrasında davalı tarafından izin alınmaksızın ve kaynak gösterilmeksizin kendisi tarafından hazırlanmış gibi kullanılmasının, iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet eylemine sebebiyet verecek bir davranış olarak belirlenebileceği, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu,« Birleşen Davalar Yönünden; Kötüleme haksız rekabet eylemi (TTK m. 55/1,a-1) somut olay değerlendirildiğinde, beyanların haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespitinde, ifadelerin yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici olup olmadığının belirleyici olduğu, davaya konu paylaşımların davacının habercilik faaliyetlerine yönelik olduğu, davacının herkesin ulaşabileceği video ve görüntülere kendi logosunu yerleştirmek suretiyle bunları servis ettiği, bu şekilde bir habercilik faaliyetinin doğru olmadığı şeklinde yapıldığı, davalı iddialarının gerçeği yansıttığı yansıtmadığı hususu dosya kapsamında tespit edilemediği, bu iddiaların gerçek olmadığı durumda bent kapsamında haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği,* Açıklama yanlış veya yanıltıcı olmasa bile bazen içerik veya dile getiriliş biçimi ile amacını aşabilir ve hedef aldığı kişinin ticari itibarını zedeleyebileceği, bu halde açıklamanın gereksiz yere incitici olmasından bahsedileceği, bilirkişi raporumuzun teknik kısmında davalının sahip olduğu internet sitesinde yaptığı haberler ve yayınladığı iddialar tüketicinin nezdinde davacının imajını hakkında çeşitli olumsuz düşünceler oluşturabileceği kanaati oluştuğundan, davalı beyanlarının bent kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği,.." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Somut olayda davacı tarafça asıl davada davacı tarafından hazırlanan haber videolarının izinsiz bir şekilde kullanılması eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, birleşen davalarda ise davalının internet sitesinde yer verdiği açıklamaların kötüleme teşkil ettiği hususlarının ileri sürüldüğü, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, asıl dava yönünden somut olay değerlendirildiğinde, iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet eyleminin, birleşen davalar yönünden ise kötüleme haksız rekabet eyleminin somut olayda gerçekleştiği, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının davaya konu eylemlerinin, TTK m.55/1-c maddesine göre, davacı şirketin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet eylemini oluşturduğunun tespitine, menine, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava yönünden davanın tespit ve men istemi yönünden kabulü ile davalının davaya konu eylemlerinin, TTK m.55/1,a-1 maddesine göre, davacı şirketi kötüleme haksız rekabet eylemini oluşturduğunun tespitine, menine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 01,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;A. Asıl dava yönünden;1-Davanın kabulü ile davalının davaya konu eylemlerinin, TTK m.55/1-c maddesine göre, davacı şirketin iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma haksız rekabet eylemini oluşturduğunun tespitine, menine, 1-a-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,2-a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-a-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60- TL peşin harç, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti, 995,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 31.911,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B. Birleşen dava yönünden; 1-Davanın tespit ve men istemi yönünden kabulü ile davalının davaya konu eylemlerinin, TTK m.55/1,a-1 maddesine göre, davacı şirketi kötüleme haksız rekabet eylemini oluşturduğunun tespitine, menine, 2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden kabulü ile 01,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,1-b-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,2-b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-b-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60- TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 916,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-Asıl ve birleşen davada, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır