sıfır kilometre araçta servis onarımlarına rağmen giderilemeyen üretimden kaynaklı gizli ayıbın tespiti üzerine tüketicinin misliyle değişim veya bedel iadesi talepli davası.

Sıfır kilometre araçta servis onarımlarına rağmen giderilemeyen üretimden kaynaklı gizli ayıbın tespiti üzerine tüketicinin misliyle değişim veya bedel iadesi talepli davası.

Özet: Yeni satın alınan sıfır araçta park halindeyken kendiliğinden yanan sunroof lambaları ve yanıp sönen multimedya ekranı gibi imalat kaynaklı gizli ayıpların bulunduğu, servis müdahalelerine rağmen giderilemediği iddiasıyla, davacı ayıpsız misli ile değişim veya güncel sıfır araç bedelinin tahsili ile ek masrafların karşılanmasını talep etmiştir. Davalılar ayıbın olmadığını ve taleplerin haksız olduğunu savunurken, ilk derece mahkemesinin ayıpsız misli ile değişim kararı, bölge adliye mahkemesince arızanın devam edip etmediği ve onarımın tam yapılıp yapılmadığına dair uzman bilirkişi incelemesi ile ek masrafların değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Yeniden yargılama yapan ilk derece mahkemesi, arızanın giderilemediğini ve araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu tespit etmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: (Kapatılan)... 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2024/... E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...ve Sanayi Anonim Şirketinden 14.11.2018 tarihinde 06... plakalı ... markalı aracı sıfır olarak satın aldığını, araç teslimi ile yine aynı firma tesisleri içerisinde bulunan anlaşmalı firmada seramik boya koruma, alt ses yalıtımı, iç-dış bank koruma işlemlerini de yaptırarak kullanmaya başladığını, birkaç ay sonra satış ve teslimat sürecinde ayıbı farkedilmeyen araçta kontak kapalı durumunda park halinde iken kendi kendine tavandaki sunroof mavi led lambalarının yandığını, aynı zamanda multimedya ekranına anlık olarak ışık gelip gittiğini gördüğünü, 05.10.2019 tarihinde aracı yıllık bakım için ...Servisi'ne götürdüklerini ve onarım süresinin başladığını, araçta kısmi olarak döşeme altı elektrik sistemi sökülüp kontrol edildiğini, aracın beyninin değiştirildiği, yazılım güncellemesinin yapıldığını, aracın arıza kayıtlarına ilişkin verilerin servis tarafından çok defa alındığı halde aracın imalat hatasından kaynaklanan arızasının giderilemediğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığında güncel sıfır araç bedelinin tahsiline, bu taleplerin kabulü durumunda araca boya koruma, ses yalıtım ve film kaplama için yaptırdığı işlemler için ödediği miktarın güncel tutarının da tarafına ödenmesine, aksi görüşte olunması halinde ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili; davacı yanın terditli taleplerinin kanuna aykırı olduğunu, tüketicinin seçimlik haklarının sınırlı olduğunu, aracın güncel değerini talebin bu haklardan biri olmadığını, davacının yalnızca sözleşmeden dönerek aracın satımındaki fatura bedelini talep edebileceğini, ayrıca sözleşmeden dönme ile bedel iadesi hakkının kullanılması halinde talebin ithalatçı konumundaki müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın davacıya orjinal olarak teslim edildiğini, herhangi bir üretim hatasının mevcut olmadığını, aracın 2 yıldır kullanıldığını, araçta aracın kullanımını etkileyen bir problem bulunmadığını, misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin kabulünün müvekkili şirket nezdinde orantısız güçlük doğuracağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. A.Ş. vekili; dava konusu aracın ayıplı olarak satışının gerçekleştirilmediğini, üretim hatasının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının aracın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, gerekli bakım ve onarımlarının ücretsiz olarak yapıldığını, misli ile değişim şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2013 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli kararıyla; dava konusu araçta bulunduğu ileri sürülen aracın park halinde tavan led lambalarının ve multimedya ekranı ışığının belirsiz zamanlarda kendiliğinden yanması sorununa bağlı olarak davacının iddia ettiği şekilde araçta halen sorunun devam edip etmediğinin incelenmesi ile anılan sorun konusunda aracın onarımının davalı tarafından tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin saptanması amacıyla otomotiv konusunda uzman üç adet akademisyen bilirkişi eşliğinde dava konusu araç üzerinde keşif ve inceleme yapılarak taraf vekillerince bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ile istinaf dilekçelerinde ileri sürülen talepleri de karşılayacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi ve davacının, dava dilekçesinin sonuç kısmında araca boya koruma, ses yalıtım ve film kaplama için yaptırdığı işlemler için ödediği miktarın güncel tutarının ödenmesini talep ettiği nazara alınarak söz konusu masrafların zarar kapsamında değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın, servis işlemleri neticesinde arızanın giderilemediği, araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan, üretimden kaynaklı ayıbın mevcut olduğu ve aracın gizli ayıplı olarak satışının gerçekleştirilmiş olduğu servise birden fazla başvuruya rağmen ayıbın giderilemememiş olduğu sabit hale geldiği, tüketici konumundaki davacının seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim talebinin hak ve nesafet ilkelerine göre hakkaniyete uygun olduğu, misli ili değişim talebinin kabulüne, davacının kendi isteği ile yaptırmış olduğu zorunlu olmayan boya koruma, ses yalıtım ve film kaplama işlemleri yönünden ise araç için yapılması zorunlu olmayan masraflar olduğundan talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine, tazminata yönelik istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların istinaf talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın ayıplı olduğu, onarımlara rağmen ayıbın giderilemediği, aracın misli ile değişimine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı yanın araca yaptırdığı boya koruma, ses yalıtım ve film kaplama işlemleri için ödediği 3.000,00 TL'yi zarar kapsamında talep edebileceği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden davanın kabulüne dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine, davacının boya koruma, ses yalıtım ve film kaplama işlemleri için ödediği 3.000,00 TL'nin, aracın davalılara tesliminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...ve Sanayi A.Ş. vekili; davaya konu aracın ayıplı olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişime ilişkin yasal şartların oluşmadığını, keşif esnasında araçtaki sorunun tespit edilemediğini, misli ile değişim kararının menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kararın hüküm kısmının infaza elverişli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; istinaf kaldırma kararı sonrarı alınan bilirkişi raporunun istinaf kararına uygun şekilde tanzim edilmediğini, kaldırma kararına rağmen keşif incelemesi yapılmaksızın, bizzat bilirkişi tarafından tespit edilmeyen hususlara ilişkin rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının beyanları doğrultusunda aracın birden çok kez kontrol edilip gereken onarım işlemlerinin yapıldığını, keşifte arızanın devam ettiğinin tespit edilemediği halde davacı yanca sunulan video görüntüleri esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın onarım metodu belirlenememesi nedeniyle onarım bedeli hesaplanamadığını, raporun yetersiz olduğunu, araçtaki sorunun ve çözüm yönteminin kesin şekilde tespiti gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin ölçüsüz olup, hak ve menfaat dengesi ile bağdaşmadığını, dava konusu araçtaki kullanıma dayalı değer kaybının hesaplanması ve müvekkil şirkete iadesi gerektiğinin gözetilmediğini, araç için yapılan masrafların "avans faiz" ile iadesine karar verilmesi de hukuka aykırı olduğunu, kararın hüküm kısmının infaza elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ayıp oranında indirim yapılması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu araçta oluşan bu gizli ayıbın üretici kaynaklı olduğu, dava konusu aracın kullanılması ile ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olan aracın onarımının mümkün olmadığı ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.