Danıştay 8. Daire, maden ruhsatı başvurusunun orman vasfını yitirmiş alanlar için kabulünü, verimli orman alanları için ise reddi kararını onadı.
Özet: Maden sahasında orman izni başvurusunun reddine dair idari işlemin hukuka uygunluğu tartışmasında, Danıştay 8. Dairesi, bilirkişi raporu doğrultusunda, izin talep edilen alanın verimli orman vasfını kaybetmiş ve orman bütünlüğünü bozmayacak nitelikteki 15.538,47 m²lik kısmına yönelik ret kararının iptaline hükmeden; buna karşılık, kızılçam ormanıyla kaplı verimli orman arazisi olan ve işletilmesi orman bütünlüğünü bozacak 24.712,75 m²lik kısmına yönelik ret kararını haklı bulan ilk derece mahkemesi kararını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhine olan kısım yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde İR:... ruhsat nolu maden sahasında açık işletme alanı ve alt yapı tesis alanı olmak üzere toplam 40.251,22 m2 alan için yapılan izin başvurusunun reddine yönelik Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak, izin talep edilen alanın 29.529,64 m² maden açık işletme alanı, 3.026,35 m² yol alanı, 3.876,94 m² şantiye alanı, 3.818,29 m² enerji nakil hattı alanı olmak üzere toplam 40.251,22 m² olduğu, sahanın tamamının mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğüne ait ... ada ... parsel numaralı Devlet Ormanı olduğu, ruhsat alanının tamamının verimli orman alanında kaldığı ancak, üzerindeki orman örtüsünün kaldırıldığı için 3 nolu açık işletme alanı, yol için izin talep edilen alanın tamamı, şantiye alanının 3.526,94 m²'lik kısmı ve enerji nakil hattının (ENY) tamamı olmak üzere toplam 15.538,47 m²'lik alanın verimli orman vasfını kaybettiği, bu nedenle orman bütünlüğünü bozmayacağından orman izni başvurusunun reddi işleminin 15.538,47 m² alana yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu alanlar dışında kalan 1ve 3 nolu açık işletme (24.362,75 m²), şantiye alanının 350,00 m²'lik kısmı olmak üzere 24.712,75 m²'lik kısmının verimli orman arazisi (kızılçam ormanı) olduğu, ocağın işletilmesinin orman bütünlüğünü bozacağı, heyelan ve sel gibi doğa olaylarına sebep olacağı, orman örtüsü tamamen ortadan kalktıktan sonra arazi rebabilite edilse dahi ormanın eski haline gelmeyeceği, ormanların korunmasının Anayasa ile güvence altına alındığı ve bu korumanın kamu yararına olduğu görüldüğünden, orman izni başvurusunun reddi işleminin 24.712,75 m² alana yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 15.538,47 m²'lik alana yönelik kısmının iptaline, 24.712,75 m² alanlı kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ormanların korunmasının Devletin yükümlülükleri arasında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun soyut tespitlere dayandığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.