izmir 5. asliye ticaret mahkemesinin, icra hukuk mahkemesindeki sgk haczi ve zamanaşımı itirazıyla ilgili davanın taraf teşkili gereği tasfiye halindeki şirketin ihyası talebine dair kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, İcra Hukuk Mahkemesindeki SGK haczi ve zamanaşımı itirazıyla ilgili davanın taraf teşkili gereği tasfiye halindeki şirketin ihyası talebine dair kararı.

Özet: Davacı, kendi SGK alacaklarına konulan haczin, dayanağı olan kambiyo senedi takibinin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine açtığı icra hukuk mahkemesi davası sürerken, alacaklı şirketin sicilden silindiğinin anlaşılması ve mahkemece ihya davası için süre verilmesi üzerine, eksik tasfiye ve hukuki süreçte taraf teşkili zorunluluğu nedeniyle şirketin ihyasını talep etmiş, tasfiye memuru ise borcun zamanaşımına uğradığını ve ihya için hukuki menfaat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili 20.05.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; dava konusu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 01.09.2006 ve 23.09.2006 vadeli senetlere dayanarak ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlandığını ve alacaklının müvekkilinin SGK dan doğan alacaklarına haciz koydurduğunu, ancak bu dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 12.12.2008 tarihinde işlemden kalktığını, dosynaın üzerinden 12 yıl geçmesine rağmen SGK da ki haciz yazısına istinaden SGK da hakedişlerde kesinti yaparak bu dosyaya ödeme yaptığını, kambiyo senetlerine mahsus takipte zamanaşımının geçtiğini, icra müdürlüğünden hakedişlere konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra hukuk mahkemesine memur muamelesine şikayet davasını açtıkları, İzmir ... İHM nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği sırada şirketin sicilden silinmesi nedeniyle şirketin ihyası için müvekkiline ihya davası açması için 2 haftalık süre verildiğini belirterek tasfiye halinde ... A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 21.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Merkez ... Sicil numaralı ... A.Ş. şirketin ihyasının istendiğini, bu şirketin 23.10.2002 tarihinde sicile tescil edildiğini, şirketin 18.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru ... ve ... tarafından tasfiye işlemi bitirildikten sonra 17.09.2009 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek, harç yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru ... 11.09.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davacının TTK m. 509 a göre ihya davası açamayacağını, ... AŞ nin alacaklı olduğunu, alacağı bulunmadığından dava açamayacağını, şirketin ihyasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, SGK ve İcra müdürlüğünün hatalarının şirketin ihyasını gerektirmediğini, bu davayı açmakta lüzum bulunmadığını, icra dosyasının 12.12.2008 tarihinde işlemden kaldırıldığını, davacının 18.12.2018 tarihli haczin fekki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, 6098 sayılı TBK m. 146 a göre alacağın 10 yıllık sürenin sonu olan 12.12.2011 tarihinde zamanaşımına uğradığını, davacının İzmir ... İHM da dava açtığını, oysa dava açtığını gerektirecek bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin tasfiye memuru olduğundan habeeri olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 06.08.2019 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, İzmir ... İHM nin ... esas sayılı dosyasında öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek takibin iptali ve haczin fekkini istediklerini, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak kayıtlardan belirlendiğini, eksik tasfiye nedeniyle bu davanın açılmak zorunda kalındığını belirtmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, incelenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... AŞ, Takip borçlusu ... Eczanesi borçlusu ... 19.984 TL asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte 20.644,17 tl üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.12.2006 tarihinde 24.05.2006 tanzim ve 23.09.2006 vadeli 7.677,00 TL ve 14.06.2006 tanzim tarih 01.09.2006 vadeli 12.307,00 TL bedelli senetlere istinaden takibe geçildiği ve bu takibin kesinleşmesi ile borçlu hakkında SGK nezdindeki alacaklarına haciz konulduğu, ancak takibin devam etmemesi üzerine dosyanın işlemden kalktığı, bilahare davacı ... vekilinin 18.12.2018 tarihli beyan dilekçesi ile İİK m. 106 ve 110 a göre haczin fekkini talep ettiği, bu talebin 28.12.2018 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiği ve bu karara karşı davacının İzmir ... İHM ye dava açtığı belirlendi.

İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ... vekilinin 03.01.2019 tarihli dava ile İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra müdürünün aldığı 28.12.2018 tarihli kararın kaldırılması için dava açtığı, bu dava üzerinde mahkemenin davalı ... AŞ ye tebligat yapılmasına 28.03.2019 tarihli karar ile karar verildiği, daha sonra 09.05.2019 tarihli ara karar ile ihya davası açılması için davacıya süre verildiği belirlenmiştir.

Davacının ihya talebi etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Zira mevcut ve devam etmekte olan İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafta ... A.Ş. olarak yer almakta olup, taraf teşkili açısından şirketin ihya edilmesi gerekmektedir.

Ancak açılan davanın niteliği gereği yasal hasım olan İzmir Ticaret sicilinin harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

...'nün Merkez ...Sicil sırasında kayıtlı ... A.Ş.'nin ihyasına,

6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,

Tasfiye memuru olarak şirketin Tasfiye memuru olarak ... ve ...'un atanmasına,

Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,

Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545'e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 44,40 TL ve peşin harç 44,40 TL ile yazışma ve tebligat gideri 174,70 TL olmak üzere toplam 255,50 TL yargılama giderinin Davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davalılar ... ve ...'tan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

Davalı ... Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı ... vekili Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı