Yükseköğretim Kanunu 35. maddesi uyarınca doktora eğitimi sonrası göreve başlamayan araştırma görevlisinden, yüklenme senedi gereği maaş iadesi talebinin angarya yasağı nedeniyle geçersizliği hakkında alacak davası.
Özet: Bir üniversitenin, doktora eğitimi sonrasında görevini bırakarak ayrılan araştırma görevlisinden, imzalanan taahhütnameye dayanarak ödenen maaş ve diğer alacakların tahsilini istediği davada, Yargıtay, maaşın iadesini öngören yüklenme senedi hükmünün Anayasadaki angarya yasağına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğuna, bu sebeple üniversitenin yalnızca maaş dışındaki yolluk gibi harcamaların iadesini talep edebileceğine dair alt mahkeme kararını oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: .... Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2025/..., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin ...Fakültesi Temel Eğitim Bölümü Sınıf Eğitimi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi kadrosuna atanan davalının kadrosunun doktora öğrenimini yapmak üzere geçici olarak ...'ye aktarılmasına karar verildiğini, davalının ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü İlköğretim Anabilim Dalı Sınıf Öğretmenliği Bilim Dalında doktora öğrenimine başladığını, davalının kadrosunun ... Üniversitesindeki doktora eğitimini tamamlaması nedeniyle müvekkili Üniversiteye iadesinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulunun 07.06.2017 tarihli toplantısında uygun bulunduğu, akabinde kadrosunun müvekkili Üniversiteye aktarıldığını, davalının görevine başladıktan sonra 02.02.20 18... .02.2018 tarihleri arasında görevinin başına gelmediğinin tutanaklarla tespit edildiğini, 16.02.2018 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayıldığını, davalıdan alınan yüklenme senedi uyarınca borç tutarı çıkarıldığını, yasal sürede ödeme olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; 233.287,39 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkiline yapılan maaş ödemelerinin, geçerliliği bulunmayan taahhüt senedine dayalı talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ..., davalıdan ödenen maaş haricinde kalan sair ödemeleri talep edebileceği, davalıya maaş ödemesi haricinde 2.072,84 TL (yolluk) ödemesi yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.072,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi sonucu verilen kararla usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalının, müvekkil ... ile karşılıklı rıza ile imzalamış olduğu taahhütnameyi ihlal ettiği, Kurumun da bu taahhütnameden kaynaklanan cezai miktarı talep ettiği, talep edilen miktarın tamamının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca imzalanan taahhütname ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 18. maddesi uyarınca ödenen maaşın iadesine yönelik yüklenme senedi hükmünün angarya yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz olmasına, davacının talep ettiği alacak kalemi içerisinde davalıya ödenen yolluk ödemesini bulunduğunun yargılama sürecinde belirlenmesine, davacı ... ancak maaş dışında davalı öğretim üyesine yapılmış olduğu ödemeleri talep edebileceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.