Danıştay, özel mülkiyete konu arazilerin mera olarak tahsis ve tescili talebinin zımnen reddi sonrası istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacılar, tapuda tarla ve özel mülkiyetteki diğer vasıflarda kayıtlı parsellerin mera olarak tahsis ve tescili taleplerinin zımnen reddine dair işlemin iptali için açtıkları davada, ilk derece mahkemesinin taşınmazların mera vasfında olmadığı ve özel mülkiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin ardından, bölge idare mahkemesinin istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddetmesi üzerine temyiz yoluna gitmiş; Danıştay, temyiz edilen bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak, ileri sürülen temyiz nedenlerini bozmayı gerektirecek nitelikte görmeyerek onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...3-...4- ...5- ... VEKİLİ : Av. ...DİĞER DAVACI: ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... Mahallesi adresinde kayıtlı, tapuda tarla vasfında görülen "... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel, ... mevkii ... parsel" hakkında mera olarak tahsisi ve tapuya tescili talebiyle █████/2022 tarihinde Bursa Valiliği Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında "mera" kaydına rastlanmadığı, dava konusu edilen taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazın halihazırda ve de evveliyatında müstakilen dava dışı şahıslar adına müstakilen tespit ve tescil edilmek suretiyle özel mülkiyete konu olduğu, niteliğinin "bağ" olduğu, mera olarak tahsisine dair bir herhangi bir kararın bulunmadığı, dava konusu diğer taşınmazların da "otlakiye" vasıflı olduğu, bu taşınmazların tamamının özel mülkiyetten geldiği, taşınmazların mera olarak tahsisine dair bir kararın bulunmadığı, ... Köyü'nün mülkiyetinde bulunmakta iken ilgisi nedeniyle usulünce kurulan devir ve tasfiye komisyonu kararı ile devredilerek müdahilin (davalı) mülkiyetine geçtiği, devletin hüküm ve tasarrufunda veya hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan olmadığı, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğuna ilişkin herhangi resmi kaydın bulunmadığı gibi bu yönde kesinleşmiş bir Mahkeme kararının da bulunmadığı ve ayrıca Danıştay 1. Dairesinin tapuda kişi veya vakıf adına kayıtlı olan mera, yaylak veya kışlak vasfındaki taşınmazlar hakkında 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunda istişari görüş istemine ilişkin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtildiği üzere tapuda kişiler veya mülhak vakıflar adına kayıtlı olan mera, yaylak ve kışlaklar hakkında 4342 sayılı Kanun'un uygulanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmakla davacıların dava konusu taşınmazların mera olarak tashihi ve tapuya tescili talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf incelemesine konu kararın █████/2024 tarihinde davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştığı ve bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda █████/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı, istinaf süresinin 30 (otuz) gün olduğu ve bunun İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği dikkate alındığında, bu karara karşı en geç █████/2025 tarihinde istinaf isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak işlem kütüğü kayıtlarına göre █████/2025 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf dilekçesinin süresinde verildiği, kararın elektronik tebligat adresine █████/2024 tarihinde ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda █████/2024 tarihinde okundu sayıldığı, kararda bazı yanlışlıklar olması nedeniyle █████/2024 tarihinde iş bu karar düzelterek taraflara tekrar tebliğe çıkarıldığını ve █████/2025 tarihinde okundu sayıldığını ve istinaf dilekçesinin █████/2025 tarihinde gönderildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.