Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, fiili kullanıcı olan davalı şirketin su borcu ve sayaç değişimine itirazının iptali davasındaki yerel mahkeme kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, su tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı su idaresi, aboneliği üçüncü bir şahıs adına kayıtlı olmasına rağmen fiilen restoran işleten davalı şirketin suyun kullanıcısı olduğunu ve eski sayacın değişimi sonrası tespit edilen 2293 m3lük fark tüketimin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederken, davalı şirket abonelik sözleşmesi olmaması, sayaç değişikliklerindeki belirsizlikler ve davacının suyu kesmeyerek müterafik kusurlu olması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur; yerel mahkeme, tüketim miktarlarının doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar vermiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO :BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :KARAR NO :KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... -DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin......nolu aboneliğin bulunduğu adreste fiili kullanıcı olarak restorant işlettiğini, abonelik kaydının ise ......’a ait olduğunu, burada kullanılan sayacın ufak ve eski olması sebebiyle sayaçta değişim işlemi yapılarak yeni bir sayaç takıldığını, çıkartılan sayaçtaki tüketilen su miktarının 2293 m3 sarfiyat olarak ███████ dönemine yansıtıldığını, daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından █████/2015 tarihinde takılan sayaca ilişkin muayene talebinin yapıldığını, bu talep üzerine mevcut sayaç sökülerek onun yerine kullanılabilmesi için bir sayaç takıldığını, sökülen ve muayene talebine konu edilen sayaçta inceleme yapılarak █████/2014 tarihli raporun düzenlendiğini, bu rapora göre sayacın doğru çalıştığını belirterek davalının fiilen kullanıcı olarak işletmekte olduğu ....nolu aboneliğe ilişkin ödenmeyen su faturaları dolayısıyla Bursa ...İcra Müdürlüğü’nün ....... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı şirket temsilcisi, aboneliğin bulunduğu yeri 30 yıl kadar önce müteveffa .......'tan satın aldıklarını ve burada restoran işlettiklerini, ancak ....... nolu aboneliğin halen ........adına kayıtlı olduğunu, yaklaşık üç dört yıl önce davacı tarafça eski sayaçların değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle mevcut sayacın söküldüğünü ve yerine yenisinin takıldığını, bu sırada tüm borçları ödediklerini, yaklaşık bir ay sonra davacı tarafın görevlileri neden göstermeksizin taktıkları sayacı sökerek ikinci yeni bir sayaç taktıklarını, işletmenin gece çalışan işyeri olması sebebiyle gelen görevlilerin saati okumadan tahmini su sarfiyatı yazdığını, eski sayaçtan 30.000,00.-TLborcun bulunduğunu daha sonra kendilerine bildirildiğini, sayaç değişim işlemlerinde borcun bulunmaması gerekirken daha sonradan borç tahakkuk ettirilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece, tüketim miktarlarının doğru olduğu gerekçesiyle davanın kabulüe Bursa ......İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 40.616,99.-TL üzerinden asıl alacak olan 33.526,88.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık kademeli işlemiş faizi yıllık %16,80 faizi ve faizin %8 KDV'si ile birlikte devamına, 33.526,88 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın abone olan ........'ı taraf olarak göstermeyerek şirketlerine karşı dava açtığını, davacı kurum tarafından sayaçların birden fazla değiştirilmiş olması nedeniyle farklı ödemeler çıktığını ve taraflarınca ödendiğini, davacı kurumca gerekçe gösterilmeden en son sayacın değiştirilmesi neticesinde hangi döneme ait olduğu belli olmayan borç çıkartıldığını, şirket ile aralarında abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle kendilerine karşı takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun uzun sayılabilecek bir süre su tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği suyu kesmemesinin davacı kurum açısından müterafik kusur teşkil edeceğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davaya ve takibe konu aboneliğin ... adına olup yapılan denetimlerde davalı şirketin aboneliğin tesis edildiği adreste .........'ni işlettiği ve suyun kullanıcısı olduğunun tespit edildiğini, abone olsun veya olmasın hizmetten yararlanan herkesin belirlenen bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, fiili kullanıcı ile birlikte abonenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, █████/2010 tarihinde sayacın söküldüğünü yerine 0 endeksli bir sayaç takıldığını, ..... endeks ile sökülen sayaçtaki fark olan 2293 m3 sarfiyat tespiti yapılarak ödenmeyen su borçlarının ███████ dönemine yansıtıldığını beyanla davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, su kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında abone sözleşmesinin bulunmadığı davalı tarafın fiili kullanıcı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, fiili kullanıcı olan davalı tarafın borçtan sorumlu olup olmadığı, eski su sayacındaki tüketim miktarının ne kadar olduğu ve takibe konu faturalar tutarında su tüketiminin bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen faturaların davacı tarafça sayacın sökülmesinden kaynaklı olup olmadığı hususlarındadır.Davalı söz konusu aboneliğin şirket adına olmadığını, dava dışı ....... adına olduğunu bu nedenle şirkete karşı takip başlatılmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüşse de, kural olarak abone sözleşmelerinde, kullanılan su tüketiminden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de sorumlu olduğu, tüketim bedelinin abone veya kullanıcıdan istenebileceğinden ve davalı şirketin fiili kullanıcı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığından davalının bu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalının....... numaralı abonelik üzerinden tüketim yaptığı, davacı tarafça █████/2014 tarihinde sayaç değişikliğinin yapıldığı, eski sayaçtaki tüketilen su miktarının 2293 m3 olarak belirlendiği, buna yönelik kullanımında ███████ fatura dönemine yansıtıldığı, davalının sayaç muayene talebinde bulunmasının üzerine sayacın inceleme yapılacak olması nedeniyle yerine ikinci bir sayacın takıldığı, ......... tarafından ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliğinde belirtilen hususlara göre yapılan inceleme sonucu ...... sayılı sayaç muayene raporunda doğruluk muayenesi, mekanizma muayenesi, okuma ve tahakkuk kontrolünün yapıldığı, █████/2014 tarihinde takılan sayacın doğru çalıştığı belirlenmiştir.Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, işletmenin geceleri çalışan gündüzleri kapalı bir işletme olduğu, ███████ dönemine aktarılan su tüketiminin ve sayaçta okunan miktarın gösterilen tutar kadar olmasının işletmenin gündüzleri kapalı olması nedeniyle süreçte okunmamış dönemlerin sayaç değişimi sırasında sayaçtaki tüketim miktarının belirlenmesinden kaynaklandığı, ███████ dönemi tüketim miktarının diğer dönemlerden fazla olsa da belirtilen hususlar nedeniyle tüketim miktarının doğru olduğu kabul edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu hakkında uzman olmayan elektrik mühendisinden rapor aldırılan rapor hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi davalının raporla ilgili itirazları da giderilmemiştir.Mahkemece, sayacın ilk söküldüğü tarih olan █████/2014 tarihinden önceki son iki yıla ilişkin davalının tüketim miktarını gösterir belgelerin davacı taraftan istenilerek, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden davalı tarafın ███████ döneminden önceki döneme ilişkin tüketim miktarları da dikkate alınarak normal kullanım periyodiğine göre sayacın değişim dönemindeki tüketim miktarı ve bedelinin belirlenmesi, aradaki farkın neden kaynaklandığı, tarafların birlikte kusurunun söz konusu olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan denetime elverişli açıklama içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı istinaf nedenleri yerindedir.HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasına etkili olabilecek tüm deliller toplanmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ......karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,Gerekçe kısmında yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...