ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen madeni yağ satışı itirazın iptali davası: alacak likiditesi, teslimat ispatı ve ticari defter delilinin değerlendirilmesi.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen madeni yağ satışı itirazın iptali davası: Alacak likiditesi, teslimat ispatı ve ticari defter delilinin değerlendirilmesi.

Özet: Davacı, davalıya madeni yağ satışından kaynaklanan 337.810,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalı ise malların siparişlere uygun teslim edilmediğini, faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödemelerin başka borçlara mahsup edildiğini ve teslimi ispatlayan belgenin olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş olup, uyuşmazlık ticari defter kayıtları ve mal teslimatı üzerinden alacağın likit olup olmadığı noktasında yoğunlaşmıştır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya çeşitli tarihlerde madeni yağ satışı yapıldığını, mal bedellerine ilişkin faturaların düzenlenerek teslim edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini ve kısmi ödemeler yapmak suretiyle borç ilişkisini de kabul ettiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin 337.810,00 TL üzerinden devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;davacının alacak iddiasının dayanaksız olduğunu, teslim edilen malların miktar ve içeriklerinin siparişlerle uyumlu olmadığını, bazı malların hiç teslim edilmediğini, faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, TTK’nın 21. maddesindeki karinenin somut olayda uygulanamayacağını, yapılan ödemelerin takip konusu faturalara ilişkin olmayıp cari hesap kapsamında farklı borçlara mahsup edildiğini, teslimi ispatlayan imzalı teslim tutanağı veya benzeri belge bulunmadığını, alacağın tartışmalı olması nedeniyle icra inkâr tazminatı koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

TOPLANAN DELİLLER :

-Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır.

-Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

-....Vergi Dairesi ile Sİncan Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2024 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir.

-Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, taraflarca söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır.

-Davacı defterlerinin yerinde incelenmesi için Kayseri Bilirkişilik Bölge Kurulundan, davalı defterlerinin incelenmesi için de Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişilerce hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından█████/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın █████/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmemiş, uyuşmazlık takibin dayanağı olan faturalardaki malların teslimi hususundadır.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davalı defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, yine davacı tarafından tutulan defterlerin de usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalının defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Vergi dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının da birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın davacının takibe konu ettiği faturaları vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

Yine davalının cevap dilekçesinin ve aşamalardaki beyanlarının incelenmesinde faturadaki hizmetlerin teslim edildiğine dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı iddia edilmiştir.

Yapılan incelemelerde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı da tespit edilmiştir. Davalı tarafından bilirkişilerce tespit edilen borca dair ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge, makbuz, dekont vb. Sunulmamış, davalının ve davacının ticari defterlerine de yansımış başkaca bir ödeme olmadığı görülmüştür.

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, faturaya itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 11. HD. █████████ E, █████████ K sayılı █████/2018 tarihli ilamı)

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davalı ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı,

usule uygun tutulduğu, dava ve takip konusu faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olduğu,

Davalı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 353.602,70 TL

olduğu, işbu davada davacının 337.810,00 TL talep ettiği,

İcra İnkar Tazminatına yönelik hukuki değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğu,

'' tespit edilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...Tic. Ve San. A.Ş.'nin 2024, 2025 ve 2026 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı, davalı tarafa mal / hizmet teslimleri ve vade farkı nedeniyle toplam 480.292,70 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı bu faturalara karşılık davacı tarafa 126.690,00 TL ödeme yaptığı, Davacı ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı alacağının (480.292,70 TL- 126.690,00 TL =) 353.602,70 TL olduğu, Davacı taraf düzenlediği faturalar içinde yer alan 15.792,70 TL tutarındaki vade farkı faturasının yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu yapmadıkları için davacının davaya konu alacağının (353.602,70 TL - 15.792,70 TL =) 337.810,00 TL olduğu, " tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından faturanın tebliğ edilip edilmediğini belli olmadığı ve mal teslimine ilişkin itirazları; davaya konu faturaları defterine itirazsız kaydetmiş olması ve vergi dairesine bildirmiş olması karşısında soyut iddialardan ibaret kalmış, davalının bu hususlara yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin taleple bağlı kalınarak 337.810,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (337.810,00-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (67.562,00- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekeken 23.075,80-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.000,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.074,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.000,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 54.049,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 16.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır

- T A S H İ H Ş E R H İ -

Mahkememizin iş bu dosyası kapsamında kurulan hükmün 1 NOLU BENDİNİN;

"Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE,

" denilmiş ise de icra dosya numarasının dosya kapsamı ile ilgisinin bulunmadığı, yazım hatasından kaynaklandığı gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından anılan maddenin;

"Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE," şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur. █████/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır