Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibi sonrası borcun ödenmesine rağmen feriler yönünden yapılan itirazı iptal etti.
Özet: Bu dava, davacının davalı aleyhine fatura alacağına dayanarak başlattığı ilamsız icra takibine davalının borcu olmadığını iddia ederek yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup, yapılan incelemede davalı tarafın fatura bedelini icra takibi başladıktan sonra ödediği ancak feri alacakları ödemediği tespit edildiğinden, mahkemece davalının feri alacaklara ilişkin itirazının haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne ve takibin feriler yönünden devamına karar verilmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde yapılan itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, uyuşmazlığın barışçıl yolla çözülmesi adına Ankara Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak 27.02.2026 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın Kahramankazan İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan da anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayııl takip dosyası, davalı yanın ticaret sicil kaydı, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları, davacı yanın ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın feriler yönünden iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya henüz tebliğ edilmeden davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.02.2026 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Davacı yan █████/2025 tarihli 18.560,00TL tutarlı fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takipten sonra ödeme yapılmışsa da feriler yönünden bir ödeme yapılmadığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının feriler yönünden iptalini talep etmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı yanın süresi içerisinde sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 16.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yapılan bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dekontun incelenmesinden alıcının davacı gönderenin davalı olduğu, tutarın fatura bedeli olan 18.560,00TL olduğu ve açıklama kısmında faturanın numarasının yazılı olduğu ve fatura ödemesi yazdığı anlaşılmıştır.Sunulan dekont sureti ile dosyaya kazandırılan BA beyannamesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edildiği, davalının faturayı kabul ederek vergi dairesine bildirdiği, yine fatura bedelini davacıya ödediği sabittir. Bu sebeple usul ekonomisi ilkesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum görülmemiştir. Ancak takibin █████/2025 tarihinde başlatıldığı, ödemenin ise takipten sonra █████/2025 tarihinde yapıldığı, davacının takip talebinde TBK madde 100 hükümlerine göre ödemenin gözetilmesini talep ettiği anlaşılmakla davalının takibe vaki itirazının feriler yönünden haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın feriler yönünden iptaline, takibin feriler yönünden devamına, takipten sonra yapılan █████/2025 tarihli 18.560,00TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında TBK madde 100 hükümlerine göre dikkate alınmasına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE; 1-Kahramankazan İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın feriler yönünden iptaline, takibin feriler yönünden devamına, takipten sonra yapılan █████/2025 tarihli 18.560,00TL tutarlı ödemenin infaz aşamasında TBK madde 100 hükümlerine göre dikkate alınmasına, 2-Feriler yönünden dava açıldığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, 3-Alınması gereken 1.267,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 732,00TL harcın mahsubu ile bakiye 535,83TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı, 104,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 63,90TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 18.560,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı