konya asliye ticaret mahkemesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demoraj alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demoraj alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacı geri dönüşüm şirketinin, taşıyıcı davalı şirketin konteynerleri zamanında teslim etmeyerek demuraj ücreti dahil zarara yol açtığı ve bu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi; davalının ise demoraj faturasının haksız olduğunu, taşıma işinin sözlü akdedildiğini, kendisinde kusur bulunmadığını ve davacının başka bir davada kendilerine borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebi içeren uyuşmazlık değerlendirilmektedir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen █████/2023 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kayıt edilmekle, yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun, hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin geri dönüşüm işi yaptığını, yapmış olduğu iş gereği yurt dışından ham madde satın almakta ve bu ham maddeleri de konteyner ile getirtmekte olduğunu, müvekkilinin yine satın almış olduğu ham maddeyi getirtmek üzere davacı şirket ile anlaştığını ve davacı şirketin müvekkilinin taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin konteynerları davacı şirkete teslim etmesi gereken günde teslim etmesine rağmen davacı tarafın yapılan anlaşma şartlarına uymadığını ve Mersin limanına teslim edilmesi gereken konteynerları zamanında teslim etmediğini, konteynerların zamanında teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davası ile bu davanın tarafları aynı olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine 11.01.2021 tarihli ... numaralı faturaya dayanarak davalı borçlu hakkında Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak 18.02.2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin taşıma işi yaptığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taşıma işinin yurtiçi taşıma işi olduğunu, bu taşıma işi sonrasında yapılan hizmetlerin bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin alacağın taraflar arasında da kabul edildiğini, daha sonrasında demoraj bedeli olarak davacı tarafından müvekkiline 11.01.2021 tarih 16.718,37 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu faturaya ilişkin olarak Konya . Noterliği ... yevmiye numaralı 15.01.2021 tarihli, haksız tanzim edilen faturayı kabul etmediklerini, faturayı iade ettikleri yönünde ihtarname gönderildiğini, ayrıca bu ihtarnamede davacının borcu olan 52.238,60TL nin taraflarına ödenmesi gerektiğini de ihtar edildiğini, davacı borçlunun olduğu Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasını itirazın iptali davası sonucunda ödediğini, davacının müvekkiline karşı fatura ettiği davaya konu olan demoraj bedeli yansıtma hakkı, rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin taşımadan kaynaklı herhangi bir kusuru da bulunmadığını, ayrıca davacı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında mahkememizde ki davaya konu faturayı da beyanlarında söz konusu etmiş ve dava da 52.238,60 TL tutarında alacaklı olduklarına karar verildiğini, bu sebeple açılan davanın diğer davaya bakıldığında daha önceden talep edilmiş olduğundan daha önce incelenmiş bir dava olduğunu, açılan bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise usulden ve esastan davanın reddini, kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya(demuraj-geç teslim-gecikme) dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise sözlü olarak akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince davalının taşımaya konu ürünleri süresinde teslim edip etmediği, süresinde teslim edilmemiş ise davacının faturadan kaynaklı olarak herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Mahkememizin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde ... A.Ş'den dava konusu taşıma işine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesi akabinde Taşıma Hukuku alanında uzman 3 kişiden teşekkül ettirilen bilirkişi heyetinden kati rapor aldırılmış, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... A.Ş tarafından limana getirilen konteynırlardan ... , ... , ... ... ... ... ve ... numaralı konteynırların 12.11.2020 tarihinde saat 17:20’de teslime hazır hale geldiği, konteynırların mesai saati sonrası hazır hale gelmesi nedeniyle davalı firmanın konteynırları ertesi gün teslim etmesinin taşımacılık yönünden makul sayılabileceği ancak davalı firmanın konteynırları 14.11.2020 tarihinde yani varış tarihinden 2 gün sonra teslim ettiği, bu durumda davalı firmanın bahsi geçen konteynırlar için kesilen demuraj ücretinin 1’er günlük kısmını karşılaması gerektiği, diğer taraftan; ... ... ... ... ... ... ... ve ... numaralı konteynırların 19.11.2020 tarihinde saat 20:50’de teslime hazır hale geldiği, konteynırların mesai saati sonrası hazır hale gelmesi nedeniyle davalı firmanın konteynırları ertesi gün teslim etmesinin taşımacılık yönünden makul sayılabileceği ancak davalı firmanın konteynırları 21.11.2020 tarihinde yani varış tarihinden 2 gün sonra teslim ettiği, bu durumda davalı firmanın bahsi geçen konteynırlar için kesilen demuraj ücretinin 1’er günlük kısmını karşılaması gerektiği, davacı firmaya yansıtılan demuraj ücretinin günlük 71 USD olduğu, 15 günlük demuraj ücretinin (15x71) 1.065 USD olduğu, davacı firmaya kesilen faturalarda yansıtılan TL kuru olan 7,57 TL üzerinden 1.065 USD’nin TL cinsinden karşılığının 8.062,05 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce MİP Vagon Servisi ile TCDD Konya Lojistik Müdürülüğüne yazılan müzekkere cevabı sonrası hazırlanan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 8.062,05 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi, tarafların tacir olması da nazara alınarak davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.612,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan kısım yönüyle dosya içerisinde yer alan mevcut delil durumuna göre davacının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 321/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun tefhiminden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 8.062,05 TL üzerinden DEVAMINA,

(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

(c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.612,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 201,92TL peşin harcın ve 83,59TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 446,49‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (8.062,█████.718,37) hesaplanan 683,46TLnin davacıdan, fazlası olan 636,54TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 201,92TL peşin harç, 83,59TL tamamlama harcı, 80,70TL başvuru harcı toplamı olan 366,21‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 1.802,00TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı, 18.400,00TL bilirkişi ücreti gideri, 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 20.705,50TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (8.062,█████.718,37) göre hesaplanan 9.984,75TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından 11,50TL vekalet suret harcı, 18,00TL posta ve tebligat yargılama gideri toplam 29,50TL'den davanın haklılık oranına (8.656,█████.718,37) göre hesaplanan 15,27TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 8.062,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 8.656,32TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE(Dava tarihi █████/2022 Tarihi olup kanun yolu için tayin olunan parasal sınır 8.000,00 TL'dir) tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim