Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, Asliye Ticaret Mahkemesinin çeklerde üçüncü kişiler aleyhine ödemeden men ihtiyati tedbir talebi red kararını onayan istinaf kararı.
Özet: Davacı tarafından, baskı atölyesi için davalıya verilen ancak davalı tarafından kişisel borçlarda kullanıldığı iddia edilen çekler üzerine üçüncü kişiler yönünden ödemeden men yasağı konulması talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, İcra ve İflas Kanununun menfi tespit davalarında çekler hakkında ödemeden men tedbiri öngörmediğini, bu tür bir yasağın Türk Ticaret Kanununda sadece çek iptali davaları için düzenlendiğini belirtmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - -...- ...DAVANIN KONUSU : TALEP : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .....tarih .......Esas sayılı Ara Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TALEP;Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile; müvekkili ile davalı arasında baskı atölyesi işletmek üzere anlaştıklarını, akabinde ......ı isimli bir baskı atölyesi kurduklarını, bu işletmenin faaliyetleri sırasında işletmeye makine alınması ihtiyacı olduğundan makine satıcısı .....'den müvekkilinin kendisinin keşidecisi olduğu, ......... ait, hamiline düzenlenen, █████/2021 tarihli 8031097 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek ile .... tarihli ....... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çekler karşılığında davalı ...'ya makineleri teslim ettiğini, makine satıcısı .......'in çekleri iade ederek ödemenin farklı bir şekilde yapılmasını talep etmesi üzerine, davalı ... anılan çekleri geri aldığını, müvekkilinin davalıya çekleri iade etmesi konusunda ısrarla talepte bulunmasına rağmen kendisine iade etmediğini, çeklerin davalı ... uhdesinde kalmış olduğunu, davalının bu çekleri ne yaptığını bilinmediğini, ....... isimli işletmenini alacaklıları ile yapılan görüşmeler çerçevesinde bu çeklerin işletmenini borçlularına verilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi ve telafisi mümkün olmayan durumların önüne geçilmesi amacıyla, icra takibine geçilmemiş olması sebebiyle, İhtiyati tedbir kararı verilerek bahse konu çekler üzerine ödemeden men yasağı konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde de davacı müvekkilinin bahse konu çeklerden dolayı davalıya borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; "İhtiyati tedbir isteyen tarafından düzenlenerek karşı tarafa verilen ileri tarihli avans çek sebebiyle borçlu olmadığını, tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davalının hareket ettiğini, çekleri iade etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığı ileri sürülmekle, dosyaya sunulan dava dilekçesi, soruşturma dosyası ile borçlu olmadığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edildiğinden HMK'nın 389. Maddesindeki şartlar oluştuğu anlaşılmakla, davaya konu çekler yönünden borçlunun gecikmesinden doğan zararlarını karşılamak üzere talep konusu alacağın %20 teminat mukabilinde sadece karşı taraf yönünden talebe konu çeklerle ilgili karşı tarafın ibrazı halinde " ödeme yasağı (ödemeden men) yönelik" tedbir kararı verilmesi talebinin kabulune, karşı taraf dışında, 3. Kişiler yönünden ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu çekler kambiyo senedi olup sebepten mücerret ve tedavül kabiliyetine haizdir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı def'iler iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi davanın tarafı olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri de bağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği açık olduğundan 3. Kişileri etkiler şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; dava konusu çeklerin davacı ile davalı arasındaki bir borç ilişkisinden kaynaklı olarak keşide edilmediğini, çeklerin davalıya yalnızca işletmeden alacaklı kişi ve firmalara teslim edilmesi amacı ve talimatı ile güven ilişkisi çerçevesinde teslim edildiğini, ancak soruşturma dosyasına konu yaşanan olaylar çerçevesinde davalının, bu çekleri ilgili yerlere teslim etmediğinin anlaşıldığını, akabinde davalının mağdur ettiği başka kişilerin de olduğunun ortaya çıktığını ve yapılan araştırmalar neticesinde davalının bu çekleri kendi şahsi borçlarına kullandığının öğrenildiğini, hal böyle iken ilk derece mahkemesince üçüncü kişiler yönünden verilen ödemeden men yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine kararının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin üçüncü kişiler yönünden ödemeden men yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Menfi tespit davalarında ne tür tedbir kararı verileceği İİK 72/2 ve 72/3 maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede çekler yönünden ödemeden men tedbiri verilebileceği düzenlenmemiştir. Ödemeden men tedbiri TTK'da sadece çek iptali davaları için düzenlenmiştir. Istinaf sebebinin incelenmesinde ise; davada taraf olmayan üçüncü kişiler yönünden tedbir kararı verilmesi talebi ile ilgili açıklamada bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ihiyati tedbir kararının davanın tarafları ile ilgili olarak verilebilmesi ve üçüncü kişileri de etkiler şekilde verilemeyeceğine, TTK'nın 818/1-e maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken 687. maddesine göre ve ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin T.C. Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......Esas ....... tarihli Ara Kararına istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL.istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderinin ilk derece mahkemesince esas karar ile birlikte değerlendirilmesine, 4-Kararın taraflara tebliği işlemenin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05.08.2021 tarihinde HMK.'nun 362-(1)-f maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ...Başkan... (e-imza) ...Üye... (e-imza) ...Üye... (e-imza) ...Katip... (e-imza)