ankara 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın değerlendirilmesi.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın değerlendirilmesi.

Özet: Dava, trafik kazasında vefat eden kişinin eşi ve çocuklarının, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup; kazada yayanın %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıların toplam 30.000 TL maddi tazminat talep etmesine karşın aktüer raporunda eş için 90.727,45 TL, çocuklar için daha düşük meblağlar hesaplanmış, sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranı dahilinde sorumlu olduğu ve tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek, dosya daha detaylı hesaplama için ek aktüer raporu düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :14.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2008 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ... A.Ş.'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya müteveffa ...'e çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi zatara uğradığını belirterek, ...'in vefatı nedeniyle eşi ... için 10.000,00-TL, çocukları ... ve ... için 10,000,00'er TL olmak üzere 30.000,00TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıların desteğinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: ..... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin █████/1970 doğumlu, evli ve 3 çocuklu olduğu, davacı ...'in ölenin eşi, davacı ... ve ...'in ölenin çocukları olduğu görülmüştür.

Ölenin, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.

Kaza yapan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda, davacıların murisi yaya ...'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı KTK'nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sigortalı motosiklet sürücüsü ...'nin değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı KTK'nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, olayda tali kusuru ile neden olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği mütala edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'e ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı müteveffa ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun 22.04 2021 tarihli raporla tespit edildiği, Davacı eş ...'in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 90.727,45 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu, Davacı çocuk ...'in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 425,06 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu, Davacı çocuk ...'in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 769,91 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10,000,00 TL olduğu, Hesaplanan maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlulukları bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı ... A.Ş.'ye başvuru tarihi olan 08.04.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 17.04.2020) tarihinden itibaren, Yüksek ..... Dairesinin 08.10.2015 ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, sigortalı ... plakalı araç hususi olduğundan ... A.Ş. yönünden yasal faiz yürütülmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Dosya davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, ayrıca TRH 2010 prograsif rant (%10 artırım eksiltim) hesap tablosu kullanılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2022 tarihli ek raporunda; Davacı eş ...’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 88.878,01 olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00TL olduğu, Davacı çocuk ...’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 470,15 TLolarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00TL olduğu, Davacı çocuk ...’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 668,45 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu mütalaa etmiş, ancak mahkememizce talep edilen hesap tablosunun hesaplamada kullanılmamış olduğu tespit edilmiştir.

Dosyanın TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi ile öninceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda, hazırlanan önceki aktüer bilirkişi raporlarına karşı yönelik itiraz ve beyanları da karşılar şekilde rapor düzenlemesine karar verilmiş, bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda; Müteveffa ...’ün dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi

... için 10.000,00 TL, çocukları ... için 10.000,00 TL ve ...

... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma

tazminatı talep edildiği,

Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS

poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 25 oranında

kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’in % 75 oranında kusurlu olduğu tespit

edilmiş olup, hesaplanan zarardan % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı,

TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik

faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

...’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu;

hak sahipleri lehine toplam 147.146,40TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, Hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra hak

sahiplerinin zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 100.000,00 TL’yi

aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; ...

... için 90.849,00 TL, ... için 748,14 TL ve ... için 462,14

TL olmak üzere toplam 92.059,32 TL tazminat hesaplandığı, Dava dışı ... ve ... lehine hesaplanan zararla birlikte,

hak sahiplerinin talep edebileceği toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL

olan poliçe limitine eşitlendiği,

7. Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 09.04.2020 tarihinde tebliğ

edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan

başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasına gelen 22.04.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın motorsiklet

olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın

Mahkemenin takdirinde bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde terditli ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu;

hak sahipleri lehine toplam 176.538,79 TL destekten yoksun kalma zararı

hesaplandığı, Hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra hak

sahiplerinin zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 100.000,00 TL’yi

aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; ...

... için 96.399,82 TL, ... için 623,61 TL ve ... için 385,20

TL olmak üzere toplam 97.408,63 TL tazminat hesaplandığı, Dava dışı ... ve ... lehine hesaplanan zararla birlikte,

hak sahiplerinin talep edebileceği toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL

olan poliçe limitine eşitlendiği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... yönünden 96.399,82 TL, ... yönünden 10.000,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... yönünden 96.399,82 TL, ... yönünden 10.000,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: ..... ve .....'ye yazılan müzekkerelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili dosyaların dosya içerisine alındığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

█████/2008 günü saat 17:20 sıralarında, dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalıya

zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı motosikleti ile ..... istikametine seyir halinde iken, olay

..... sokak kavşağını 3 m geçtikten sonra gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından bulunan

boş arsadan yola aniden çıkan davacılar murisi yaya ...’e motosikletinin ön tekerlek, çamurluk

ve far kısmı ile çarpması neticesinde, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, meskun mahal içerisinde kontorllü bir şekilde seyretmemesi, yayaya karşı yoldaki mevcudiyetini gösterecek şekilde direksiyon, ikaz ve fren tedbirine başvurmamış olduğundan %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacılar murisi ...'in ise olay mahalli noktada yolu karşıdan karşıya geçerken sol yanından gelen araca dikkat etmemesi, aracın geçişini beklememesi, araçlara öncelik sağlamadan tehlikeli bir biçimde yolun karşı tarafına geçme teşebbüsünde bulunarak %75 oranında asli kusurlu olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. ...'in hayatını kaybetmesi sonucu davacı ...'in bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin, davacılar ... ve ...'in Yargıtay yerleşik kararları gereği 18 yaşına kadar destekten yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte, davacı ...'in 96.399,82 TL, davacı ...'in 623,61 TL, davacı ...'in 385,20 TL destekten yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermiş.

..... sayılı ilamında: ''5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (......) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (......) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (......) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (......) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (......) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (.....) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (......) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (.....) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (......) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda 14.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'in eş ve çocukları olan davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açıldığı, davacı ... vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ...'na yapılan başvuru sonucunda verilen 14.10.2019 tarihli ve ..... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla öncelikle bu başvuruya ilişkin tahkim dosyasının getirtilmesi, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, ...'nun 14.10.2019 tarihli ve ..... sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebine göre dava şartı niteliğindeki kesin hüküm yönünden değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. '' gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı üzerine ... vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle ...'na yapılan başvuru sonucunda verilen 14.10.2019 tarihli ve ..... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ve kesinleşme şerhi ile tüm dosya ..... istenmiş olup gelen yazı cevabında ''5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ maddesine göre; beş bin Türk Lirası ve üzeri uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı Komisyon nezdinde itiraz yoluna, kırk bin Türk Lirasını aşan uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar ile Kanun’un █████ maddesinde tahdidi olarak sayılan hallere dayanılarak uyuşmazlık miktarına bağlı olmaksızın her halükârda temyiz kanun yoluna başvurulabilmektedir. (█████/2023 tarihli Sigortacılık Kanununun 30’uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğ'in 3’üncü maddesi ile itiraz sınırı on beş bin, temyiz sınırı ise iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirası olarak güncellenmiştir.) Komisyonumuzun ..... sayılı uyuşmazlık dosyası incelendiğinde; uyuşmazlık hakemi tarafından verilen █████/2019 tarihli, .....sayılı kararın, itiraz yolu açık olarak verildiği, kararın █████/2019 tarihinde ... üzerinden başvurucu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, taraflarca yasal süresi içinde itiraz yoluna başvurulmadığı, .....Mahkemesi nezdinde ..... sayısı ile hakem kararı saklama dosyası oluşturulduğu anlaşıldığından; işbu yazının tanzim edildiği tarih itibarıyla karara karşı Komisyon içi başvuru yollarının tükendiği ancak, kararın kesinleşme bilgisinin ilgili mahkemeden sorulması gerektiği hususu'' beyan edilmiştir. Bunun üzerine ,ilgili mahkemeden sorulmuş gelen yazı cevabında ''Mahkemenizin ilgi sayılı yazısı ile kesinleşip kesinleşmediği sorulan, Mahkememizin .....Hakem Kar.Saklama nolu dosyası, ... tarafından mahkememize gönderilmiş olup, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada dosyada temyiz başvurusu bulunmamakta olup, temyiz başvurusu olmadığından mahkememizce işlem yapılmamış ve dosya mahkememizce ..... iade edilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunulmuş olup davacı ... yönünden ilgili komisyon zaman aşımı nedeniyle red kararının taraflara 21.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği süresinde vaya sonrasında itiraz edilmediği ve kendiliğinden kesinleşmiş sayıldığı anlaşılmıştır. Buna göre ilgili komisyon kararının davacı ... yönünden dava dosyamız için kesin hüküm teşkil ettiği ve bu davacı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği ... kararı uyarınca anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı ... yönünden 96.399,82 TL, ... yönünden 10.000,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 116.399,82TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiş olduğu görüldüğünden davanın davacı ... yönünden 96.399,82TL tazminat talebinin reddine, davacı ...'in 623,61 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararının ve davacı ...'in 385,20 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararının toplamı 1.008,81TL maddi tazminatın █████/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

b-Davacı ...'in 623,61 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararının ve davacı ...'in 385,20 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararının toplamı 1.008,81 TL maddi tazminatın █████/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin 115.391,01TL(116.399,82TL toplam tazminattan kabul edilen 1.008,81TL tazminatın mahsubu) talebin REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 102,47 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 296,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 398,47 TL harcın düşülmesi ile kalan 216,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1320,00TL ücretin 1195,15TLsinin DAVACIDAN, 124,84 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 360,50 TL posta gideri, ve dava açılışında alınan 102,47 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 296,00 TL toplamı ‭2.963,37‬ TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 280,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan miktarların davacılar üzerinde bırakılmasına, ,

6-Davacı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 623,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 385,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı ... yönünden davanın usulden reddi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin red edilen miktar oranları dikkate alındığında; davacı ...'den 24.845,35TL, davacı Aşkın'dan 2.416,59TL, davacı ...'dan 2.738,40TL'sinin alınarak davalıya verilmesine,

10) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim .....