İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, alacaklının İİK 156 uyarınca açtığı iflas davasını, temel takibin usulüne uygun iflas yolu yerine haciz yoluyla başlatılması sebebiyle usulden reddetti.
Özet: Bu iflas davasında, alacaklı davacının ödenmemiş faturalara dayanarak borçlu şirketin iflasını ve borca itirazın kaldırılmasını talep etmesine karşın, mahkeme, dayanak icra takibinin iflas yoluyla değil genel haciz yoluyla başlatıldığını ve iflas davası için zorunlu olan usulüne uygun bir iflas takibi şartının eksik olduğunu belirterek, kamu düzenini ilgilendiren bu mutlak dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ : █████/2026 KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkinden kaynaklı müvekkili tarafından boksit faturası, ardiye ücreti için faturalar kesildiğini, bu fatura bedelleri ödenmediğinden ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, iflas yoluna ilişkin ...iflâs yolu ile adi takipte ödeme emri borçlu şirkete gönderildiğini, takip dosyasına da davalı tarafından müvekkilinin alacağına ilişkin herhangi bir ödeme aracı sunulamadığını beyan ederek davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerde bulunan mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 37. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kaldırılması ile şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki sonuçlarından etkilenmeleri amacıyla derdest davanın ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş. ‘ne ihbar edilmesine, davacı 21.840,00-$, 7.649,03-$, 7.357,76-$, 20.777,92-$ ve 818.750,00-$ olmak üzere toplam 876.374,71-$ bedelli fatura alacağı olduğunu beyan etmesine rağmen 91.648,64-$ alacak talep ettiğini, davalı tarafa 809.955,92-$ borcu olmasına rağmen alacaklı olduğu iddiasıyla iflas takibi başlatan, ihtiyati tedbir kararı verilmesi amacıyla gerçeğe aykırı olduğunu bilmesine rağmen dava dilekçesine iflas takibinin kesinleştiğini, davalı aleyhinde çok sayıda icra takibi bulunduğunu yazan davacının ... 37. İcra Müd.... E. sy. takip miktarının TL karşılığının %20'si nispetinde davalı tarafa haksız takip tazminatı ödemesine, davanın dayanağı olan ... 37. İcra Müd. ... E. sayılı iflas takibinin iptaline karar verilmesini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından her ne kadar itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmış ise de, davanın dayanağını oluşturan ... 37. İcra Müd.... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının genel haciz yoluyla takip istemini içeren takip talebinde bulunduğu, takip talebinde davalının iflasının talep edilmediği, buna rağmen müdürlük tarafından iflas talebini içeren ödeme emri düzenlendiği görülmektedir. İİK'nın 156. ve devamı maddeleri uyarınca iflas davası açılabilmesi için usulüne uygun bir takip bulunması zorunludur. Bu husus, mutlak dava şartı niteliğinde olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmek zorundadır. Bu çerçevede, 29.12.2025 tarihli takip talebi incelendiğinde, takip yolunun belirlendiği 9 numaralı bentte "haciz" yolunun tercih edildiği, usulüne uygun olarak başlatılmış "iflas" yoluyla bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; ön inceleme duruşması yapılmadan önce davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle AAÜT gereği yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmiştir.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 22.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip