Danıştay 8. Dairesi, maden arama ruhsatının KEP adresi zorunluluğu ve tebligat usulüne uygunluk tartışmaları kapsamında iptaline ilişkin idari işlemin hukuka aykırılığını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek reddetti.
Özet: Bir maden arama ruhsatının, KEP adresi bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve diğer yükümlülüklerin ihmali gerekçesiyle idarece iptal edilmesine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi iptal işlemini, KEP zorunluluğunun başvuru tarihinde mevcut olmaması ve idarenin bilinen adrese usulüne uygun tebligat yapmaması nedeniyle hukuka aykırı bularak iptal etmiştir. Bu karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmıştır. Davalı idarenin ruhsat sahibinin basiretli tacir sorumluluğu ve yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki temyiz iddialarına rağmen, Yüksek Mahkeme, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu değerlendirerek temyiz istemini reddetmiş ve ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu yönündeki kararı kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Demirci ilçesi sınırları içinde bulunan S:... sayılı II(b) grubu ruhsat sahasına ilişkin arama ruhsatının █████/2021 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun uyarınca ruhsat ve hak sahibi olanların █████/2018 tarihinden itibaren aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmalarının zorunlu olduğu ve bu tarihten itibaren MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) yoluyla tebliğ edilebileceği anlaşılmakla birlikte, davaya konu başvurunun yapıldığı tarihte henüz KEP adresi zorunluluğunun bulunmadığı, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca istenmesi gereken belgeler arasında aktif edilmiş KEP adresinin de bulunduğu görülmekle birlikte, davacıya buna ilişkin bildirim yapılmadığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 24. maddesi uyarınca arama ruhsatının iptal edilebilmesi için davacının bilinen adresinde tebligat yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının... tarihli ve ... sayılı başvuru sonrasında Genel Müdürlüğe tebligat adresi güncellemesi yapmadığı, bununla birlikte 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği Genel Müdürlük tarafından yazılan eksiklik yazılarının Merkezi Nüfus İdaresi Sistemine kayıtlı tebligat adresine yapıldığının tespit edildiği, davacının bir tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu anlamında bütün ticarî faaliyetlerinde basiretli bir iş insanı gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğu, hak sahibi olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülüklerinin bulunduğu, işletme ruhsatı talebinde bulunduğu ancak █████/2014 tarihinden bu yana talebiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyerek maden sahasını atıl tuttuğu, ilgili mevzuat uyarınca hak sahipliğinden vazgeçebileceği hâlde bu yola başvurmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.