Hava yastıklarının açılmamasıyla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talebinin, aracın yaşı ve çağrıya rağmen bakıma götürülmemesi gerekçesiyle reddi.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkiline ait aracın kaza anında hava yastıklarının açılmaması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle, daha önce uyarılan hava yastığı fişi değişiminin yetkili servis tarafından yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirkete karşı açtığı davada; ilk derece ve istinaf mahkemeleri, aracın ayıplı olmadığına dair bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddederken; temyiz incelemesinde, aracın 10 yılı doldurması, periyodik bakımlarının eksikliği ve davacının hava yastığı değişimi uyarısına rağmen aracı yetkili servise götürdüğünü yasal delillerle ispat edememesi gibi hususlar dikkate alınarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile eşinin 19.12.2019 tarihinde aracın kontrolden çıkması nedeniyle kaza yaparak takla attığını, müvekkili ve eşinin emniyet kemeri takılı olması nedeniyle kazadan kurtulduklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle kaburgalarının kırıldığını, eşinin de vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının genelgesi ile müvekkiline ait aracın hava yastıklarının sorunlu olması nedeniyle en yakın yetkili servise götürülmesi konusunun müvekkile bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... İlinde bulunan yetkili servisi aradığını ve servis tarafından müvekkiline söz konusu parçanın ellerinde olmadığını söylediğini, bu aramadan 2 ay kadar sonra müvekkilinin servisi yeniden aradığını ancak servisten müvekkiline yine parçanın gelmediğini ve geldiğinde müvekkilini arayacaklarını söylediklerini, ancak yetkili servisten müvekkiline bu konuda dönüş yapılmadığını, kaza anında hava yastığının açılmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 27.190,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...AŞ. vekili; davacının aracının 2005 model olduğunu ve ekonomik ömrünü tamamladığını, davacı tarafın servis geçmişine bakıldığında davacının hiçbir periyodik bakımını yaptırmadığını, aracın en son servis kaydının 14.08.2012 tarihinde yapmış olduğu bakım olduğunu, davacı tarafın hava yastıklarının değiştirilmesi için servis ile irtibata geçtiğine ilişkin beyanlarının asılsız olduğunu, davacı tarafından yapılan kaza nedeniyle hava yastıklarının açılmasını gerektirecek bir çarpışmanın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... A.Ş. vekili; araçta herhangi bir gizli ayıbın olmadığını, hava yastıklarının açılmasını gerektirecek bir kazanın bulunmadığını, emsal dosyalarda davanın reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; aracın fotoğraflarından da görüleceği üzere bu şiddetteki bir kazada hava yastıklarının açılmamasında kusur atfı yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, meydana gelen kazadan önce davalı şirket tarafından müvekkilinin aranarak hava yastıklarının değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, bildirim uyarınca müvekkilinin tüm çabalarına rağmen hava yastıklarının değiştirilmediğini ve malum kazanın meydana geldiğini, davalı şirketin yükümlülerini yerine getirilmediğinin dinlenen tanık beyanları, sunulan bilgi ve belgelerden sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın hava yastıklarının açılmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında aracın 10 yılı doldurduğu, 10 yılı dolduran araçlarda hava yastığının kontrol edilmesi gerektiği, 05.02.2021 tarihli yetkili servis yazısında da aracın bakım ve onarım için yetkili servise hiç getirilmediğinin belirtildiği, davalı tarafından "olası bir riske karşı önlem almak üzere, hava yastığı fişeğinin ücretsiz değişimi için en kısa sürede yetkili servise getirilmesi" için gönderilen yazı sonrasında yasal delillerle aracın servise götürüldüğünün ispat edilemediği, 14.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.